Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бурятхлебром» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года по делу № А19-10350/07 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года открытое акционерное общество «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 2 октября 2007 года требование закрытого акционерного общества «Сил Трейд» в сумме 1 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закрытое акционерное общество «Авангард-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену конкурсного кредитора ЗАО «Сил Трейд» на ЗАО «Авангард-Консалтинг».

Определением от 15 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 января 2009 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ОАО «Бурятхлебром» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 октября 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не выяснены обстоятельства реорганизации ЗАО «Сил Трейд».

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Бурятхлебпром» поддержали доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Сил Трейд» в размере 1 000 000 рублей, являющееся задолженностью по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2007.

17.04.2008 единственным акционером ЗАО «Сил Трейд» ФИО5 было принято решение о реорганизации ЗАО «Сил Трейд» в форме разделения на два общества: ЗАО «Авангард-Консалтинг» и ЗАО «Прогресс Плюс».

ЗАО «Авангард-Консалтинг» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, указали на доказанность факта реорганизации ЗАО «Сил Трейд» и перехода права требования с должника к ЗАО «Авангард-Консалтинг».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В полном соответсвии с материалами дела судебные инстанции установили, что ЗАО «Сил Трейд» было реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Авангард-Консалтинг» и ЗАО «Прогресс Плюс».

Вновь созданные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке.

По разделительному балансу вся дебиторская задолженность ЗАО «Сил Трейд», в том числе и вышеуказанная задолженность должника в сумме 1 000 000 рублей, перешла к ЗАО «Авангард-Консалтинг».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года по делу № А19-10350/07 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 15 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10350/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина

И.И. Палащенко