Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА «МОЛОДЕЖНЫЙ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2018 года по делу №А19-1036/2018 по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Российская, дом 17) к ГАРАЖНОМУ КООПЕРАТИВУ «МОЛОДЕЖНЫЙ» (ОГРН 1093827000189, ИНН 3827032269 адрес: 664007, область Иркутская, город Иркутск, Иркутский район, поселок Молодежный), АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, место нахождения: 664511, область Иркутская, Иркутский район, село Пивовариха, ул. Дачная, д.8) МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 47) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.05.2014 №209, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, место нахождения: 664038, область Иркутская, Иркутский район, поселок Молодежный),

(суд первой инстанции – А.Р. Уразаева),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА «МОЛОДЕЖНЫЙ»: не явился, извещен;

от АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: не явился, извещен;

от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее – истец, Росимущество, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГАРАЖНОМУ КООПЕРАТИВУ «МОЛОДЕЖНЫЙ», АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчики, кооператив, администрация, министерство) с требованиями:

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.05.2014 №209, заключенного между Администрацией Иркутского районного муниципального образования и Гаражным кооперативом «Молодежный»;

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:16:140701:1510, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, общей площадью 13019 кв.м., разрешенное использование: под гаражный кооператив.

06.07.2018 г. ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «МОЛОДЕЖНЫЙ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу №А19-1036/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА «МОЛОДЕЖНЫЙ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.02.2018, отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «МОЛОДЕЖНЫЙ» не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 13 июля 2018 г. по делу № А19-1036/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказать.

Полагает, что истцом до настоящего времени не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он является собственником спорного земельного участка, там находятся объекты, находящиеся в федеральной собственности, и судом указанные вопросы не исследованы. При этом, Арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание установленные Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12,01.2018 г. по делу № А19-19820/2017 обстоятельства оспаривания Гаражным кооперативом «Молодежный» отказа в предоставлении со стороны Министерства имущественных отношений земельного участка, являющегося предметом спора, в собственность, выраженного в письме от 27.06.2017 № 02-51-12291/17, который был признан незаконным.

Требования о запрете Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка несоразмерны нарушению прав и законных интересов истца, так как заявленное требование о признании права собственности на земельный участок, арендатором которого является кооператив при наличии оснований для его удовлетворении само по себе будет влечь возникновение права федеральной собственности вне связи с тем обстоятельством кто в настоящее время является владельцем указанном участка. В этой связи принятые обеспечительные меры не являются соразмерными, если требования о возврате земельного участка, сносе возведенного ответчиком объекта недвижимого имущества в таком иске истцом не заявляются, и явно нарушают права и законные интересы кооператива, члены которого по правилам ст. 39.20 ЗК РФ имеют преимущественное право приобретение земельного участка под их гаражными боксами в собственность.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.09.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Администрация просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГАРАЖНОМУ КООПЕРАТИВУ «МОЛОДЕЖНЫЙ», АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями:

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, осуществлять регистрационные, учетно-правовые действия в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, общей площадью 13019 кв.м., разрешенное использование: под гаражный кооператив.

Определением суда от 27.02.2018 г. приняты обеспечительные меры, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые действия в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1510, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, общей площадью 13019 кв.м., разрешенное использование: под гаражный кооператив.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 27.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кооператив обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд должен исследовать как вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и об их изменении впоследствии. Решая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд оценивает необходимость сохранения действия обеспечительных мер для рассматриваемого спора и для фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрения дела по существу.

При этом основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение только тех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а изменение или отпадение любых иных обстоятельств не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что испрашиваемые МТУ Росимущества обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами (в результате принятия обеспечительных мер спорный земельный участок не выбывает из владения и пользования ответчиков).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «МОЛОДЕЖНЫЙ» указал, что представленными истцом документам в подтверждении права на спорный земельный участок дана надлежащая оценка арбитражный судом в рамках рассмотрения дела А19-19820/2017.

Данный довод, приведенный и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно был отклонен, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года по делу № А19-19820/2017 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по тому же делу следует, что предметом спора являлось решение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 27 июня 2017 года об отказе ГК «Молодежный» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №38:06:140701:2014, площадью 1010 кв.м., тогда как в рамках настоящего дела спорным является земельный участок с кадастровым номером 38:16:140701:1510, общей площадью 13 019 кв.м. При рассмотрении дела № А19-19820/2017 суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:2014 не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № 38:06:140701:142.

Вместе с тем, в настоящем деле истец обосновывает требование о признании права собственности на земельный участок тем, что спорный земельный участок 38:16:140701:1510 располагался в границах земельного участка с кадастровым номером № 38:06:140701:142, находящегося в собственности Российской Федерации, и истец не давал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером № 38:06:140701:142; в подтверждение обоснованности такого требования в судебном заседании 21.06.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты рассмотрения дела № А19-19820/2017 и ст.69 АПК РФ, а также на отсутствие доказательств наличия права собственности у истца, отклоняются также потому, что при рассмотрении вопросов об обеспечительных мерах суд не рассматривает спор по существу, поэтому не рассматривает вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что землеустроительная экспертиза так и не назначена, отклоняются, поскольку данный вопрос судом первой инстанции пока не рассмотрен в связи с совершением иных необходимых процессуальных действий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящий момент основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ГАРАЖНЫЙ
КООПЕРАТИВ «МОЛОДЕЖНЫЙ» не привел убедительного обоснования и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции должен был повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. При этом определение об отмене обеспечительных мер может быть вынесено только с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу нормы статьи 90 АПК Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «МОЛОДЕЖНЫЙ» не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что примененные определением суда от 27.02.2018 г. обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2018 года по делу № А19-1036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский