Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу №А19-10374/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алейка и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, д. 11/5) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алейка и К» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 291 646,44 руб. платы за услугу промывки вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вагоны после перевозки муки не подлежали обязательной промывки, поскольку мука не относится к скоропортящимся грузам; ответчик не подавал истцу заявку на промывку вагонов. По мнению ответчика, истец не доказал факта оказания услуг по промывки вагонов актами оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры, акта ми общей формы. Указал, что при наличии нескольких заключенных с истцом договоров на услуги, ему (ответчику) не ясно, по какому договору предъявлено требование об оплате услуги промывки вагонов.

В материалах дела отсутствуют подписанные заявки ответчика на оказание ему услуг по промывке вагонов. Кроме того, по мнению ответчика, промывка вагонов, после выгрузки из них муки пшеничной, не является обязательной.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что на основании договора от 22.04.2017 №В/543, заключенного сторонами, истец осуществляет подачу и уборку вагонов ООО «Алейка и К» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Время», примыкающий к станции Новобратск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

На основании договора от 22.12.2016 №19/ДУ/246-16 за плату истец оказывает или организует оказание ответчику услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень и стоимость которых указаны в приложении №1 к договору.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 22.12.2016 №19/ДУ/246-16 истец обязался оказывать ответчику услугу по очистке вагонов и контейнеров от остатков грузов и их промывке, ветеринарно-санитарной обработке (пункт 21 приложения №1 к договору).

Согласно пункту 2.2.3 договора от 22.12.2016 №19/ДУ/246-16, по факту оказания услуги клиент (ответчик) подписывает накопительную ведомость формы ФДУ-92.

Оплата ответчиком оказанных услуг, связанных с перевозкой грузов, осуществляется в порядке и на условиях договора от 22.12.2016 №19/ДУ/246-16 и заключенного сторонами соглашения об организации расчетов от 22.12.2016 №191СГ/199-16 РЖД.

В период с августа по сентябрь 2017 года вагоны-цистерны №29031952, 29041787, 28833366, 52390515, 52002508, 29730991, 29816998, 52398591, 29030129, 29981792, 29889292, 28075125, 55710354, 28076313, 29009636, 52391364, 29030772, 55708333, 29048998, 29820594, 52563897, 52466992, 29030442 прибывшие с мукой в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным №ЭЗ385424, ЭЗ334719, ЭИ640439, ЭИ640420, ЭИ915945, ЭЙ966584, ЭЙ584349, ЭК189875, ЭК050175, ЭК616883, ЭК617024, после разгрузки были промыты на станцию Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги.

По данным накопительной ведомости №716067481 на промывку вагонов №29031952, 29041787, 28833366, 52390515, 52002508, 29730991, накопительной ведомости №716580942 на промывку вагона №29816998, накопительной ведомости №716580441 на промывку вагона №52398591, накопительной ведомости №718817701 на промывку вагонов №55710354, 28076313, накопительной ведомости №721046070 на промывку вагонов №29030129, 29981792, 29889292, 28075125, накопительной ведомости №722442023нза промывку вагона №52391364, накопительной ведомости №723614512 на промывку вагона №29009636, накопительной ведомости №728198050 на промывку вагона №29030772, накопительной ведомости №728009905 на промывку вагона №55708333, накопительной ведомости №728008522 на промывку вагона №29048998, накопительной ведомости №730194587 на промывку вагона №29030442, накопительной ведомости №730194351 на промывку вагона №52466992, накопительной ведомости №729109966 на промывку вагона №52563897, накопительной ведомости №7291104 на промывку вагона №29820594 всего на сумму 291 646,44 руб. истец начислил ответчику плату в общей сумме 291 646,44 руб. Непосредственно после составления накопительные ведомости с претензиями об отплате оказанной услуги промывки вагонов истец направил на подпись ответчику. Ответчик отказался от подписания части названых накопительных ведомостей, что истец зафиксировал в актах общей формы от 08.12.2017 №2/283, 2/281, 2/285, 2/284, 2/287, 2/286, 2/288, 2/289, 2/290, 2/294, 2/293, 2/292, 2/291. Накопительные ведомости №730194351 и №730194587 ответчик подписал с возражениями, сославшись на несогласование услуги по промывке вагона.

Предметом спора в деле с тало взыскание истцом с ответчика 291 646,44 руб. задолженности за оказанные услуги промывки вагонов, в которых была перевезена мука.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №46, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 №119. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.

В пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава).

Перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых перевозчиком за счет грузополучателя должна производиться промывка крытых вагонов определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №37 (пункт 19 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов»).

Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, указан в приложении к настоящим Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов №119 (пункт 15 названных Правил).

В соответствии с приложением №12 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов №37, мука включена в перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых производится промывка вагонов крытого типа.

Согласно пункту 22 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов №119 и абзацу 8 статьи 44 Устава при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку обеспечивают перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Оказание истцом ответчику услуг по промывке вагонов предусмотрено договором от 22.12.2016 №19/ДУ/246-16. В договоре стороны согласовали, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается накопительной ведомостью формы ФДУ-92 (пункт 2.2.3).

Истец составил и направил ответчику накопительные ведомости на промывку вагонов. Ответчик не подписал названные накопительные ведомости. Однако при их получении не заявил истцу возражений относительно оказания услуг по промывке вагонов после перевезенной в них муки и стоимости услуг. При таком положении и подтверждении истцом сведениями актов общей формы уклонение ответчика от подписания накопительных ведомостей, накопительные ведомости, содержащие сведения об оказанной услуге, номерах промытых вагонов и стоимости услуги, являются допустимыми доказательствами факта оказания истцом спорной услуги на отыскиваемую денежную сумму.

Возражения ответчика о том, что промывка вагонов им не была согласована истцу, на эту услугу не подавались заявки, не имел правого значения в связи с тем, что обязательность промывки вагона после перевозки скоропортящегося груза, предусмотрена пунктом 19 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов №119. Эту обязанность истец исполнил как лицо, обязанное по договору от 22.12.2016 №19/ДУ/246-16.

Договор от 22.12.2016 №19/ДУ/246-16 не содержит условия о согласовании сторонами по отдельным заявкам промывки вагонов после выгрузки скоропортящегося груза, когда промывка вагонов обязательна.

По изложенным причинам доводы жалобы, как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу №А19-10374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.