Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2009 №5, паспорт), муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2009 № 35/4П, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года по делу
№ А19-10427/07-58 (суд первой инстанции – Дягилева И.П.,),

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (далее – Администрация города Тулуна) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Востсибуголь» о взыскании 6 021 220 рублей 91 копеек, из которых 5 760 033 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 № 40-06, 261 187 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года исковые требовнаия удовлетворены частично. С ООО «Компания Востсибуголь» в пользу муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» взыскано 5 873 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Тулуна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указал заявитель кассационной жалобы, Администрация города Тулуна своевременно направила арендатору расчет арендной платы и процентов на 2007 год по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 № 40-06, после принятия Думой городского округа муниципального образования «Город Тулун» решения от 29.11.2006 № 95-ДГО.

По мнению заявителя, поскольку решением Думы городского округа муниципального образования «Город Тулун» от 29.11.2006 № 95-ДГО и пунктом 3.4 договора аренды от 14.08.2006 № 40-06 предусматривается иной порядок внесения изменений в договор, государственная регистрация данных изменений не требовалась.

Заявитель полагает, что с учетом положений статьей 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласились с изменениями условий договора в части расчета арендной платы, поскольку после направления арендодателем нового расчета арендной платы арендатор пользовался земельным участком.

ООО «Компания «Востсибуголь» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 № 40-06 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тулуна (арендодатель) и ООО «Компания «Востсибуголь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 40-06, по условиям которого арендатору предоставляется земельный участок из земель поселений, общей площадью 1 932 897 кв.м, расположенный по адресу: г. Тулун, до западной границы г. Тулуна в 3,3 км. Южнее станции «Западная».

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 14.08.2006.

Договор аренды от 14.08.2006 № 40-06 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 15.11.2006.

По условиям данного договора размер арендной платы на момент заключения договора до конца текущего года составляет 6 627 983 руб.47 коп. и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В связи с принятием Думой городского округа муниципального образования «Город Тулун» решения от 29.11.2006 № 95-ДГО, которым утверждено новое Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Тулун», истец произвел перерасчет размера арендной платы, подлежащей оплате арендатором в период с 14.08.2006 по 30.06.2007, который составил 28 800 166 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 оплатил арендную плату за пользование земельным участком в прежнем размере, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 5 760 033 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 187 руб. 38 коп.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, частично отказывая в удовлетворении требований Администрации города Тулуна, исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие внесение в установленном порядке соответствующих изменений в договор аренды от 14.08.2006 № 40-06.

Суд также указал на то, что при изменении размера арендной платы истцом необоснованно применен в отношении арендатора повышающий коэффициент 5, поскольку признаны недействующими как не соответствующие Конституции Российской Федерации пункты 10, 32, 37 приложения № 2 («Размеры повышающих коэффициентов») к Положению, утвержденному решением Думы городского округа муниципального образования «Город Тулун» от 29.11.2006 № 95-ДГО.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного между сторонами договора аренды от 14.08.2006 № 40-06 размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, при изменении базовой ставки арендной платы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что перерасчет арендной платы произведен им в связи с принятием Думой городского округа муниципального образования «Город Тулун» нормативного правового акта - решения от 29.11.2006 № 95-ДГО, которым утверждено новое Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Тулун». Данным Положением изменена базовая ставка арендной платы, в которую включен повышающий коэффициент (5 вместо ранее действовавшего 3).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Думы городского округа муниципального образования «Город Тулун» от 29.11.2006 № 95-ДГО и пунктом 3.4 договора аренды от 14.08.2006 № 40-06 предусматривается иной порядок внесения изменений в договор, что государственная регистрация данных изменений не требуется, подлежит отклонению.

Поскольку договором не предусмотрено изменение арендной платы чаще, чем один раз в год, повышение размера арендной платы истцом в одностороннем порядке через два месяца после заключения договора аренды противоречит требованиям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оно могло быть произведено только с согласия арендатора земельного участка путем оформления соглашения к договору аренды.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из смысла статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры аренды являются неотъемлемой частью договоров аренды и в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что истцом был направлен ответчику новый расчет арендной платы по договору аренды, однако данный расчет ответчиком к исполнению не принят, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами договора не заключалось.

В этой связи размер арендной платы за период с 14.08.2006 по 15.06.2007 следует исчислять с применением повышающего коэффициента, определенного при заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды, правомерно отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года по делу №А19-10427/07-58 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

А.И. Рудых