Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тендем» Туровой Н.Е. (доверенность от 13 июля 2007 года и паспорт 25 03 854547, выданный 31 мая 2003 года),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Скакун Н.Л., директора (решение № 1 о создании общества от 26 июля 2006 года и паспорт 25 98 097518, выданный 24 февраля 1999 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тендем» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу № А19-10443/07-26 (суд первой инстанции – Копылова В.Ф.),

установил:

Определением от 12 июля 2007 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») к обществу с ограниченной ответственностью «Тендем» (далее – ООО «Тендем») о взыскании 1.736.700 рублей, составляющих сумму долга за работы по вырубке просеки под строительство нефтепровода, выполненные на основании договора подряда, заключенного между ними 26 июля 2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Прогресс» выполнило на основании договора подряда от 26 июля 2006 года подрядные работы на общую сумму 3.836.700 рублей, передало результат ООО «Тендем», которое оплатило их стоимость частично в сумме 2.100.000 рублей, в связи с чем образовался долг в 1.736.700 рублей.

ООО «Тендем» в отзыве на исковое заявление, подтвердив заключение 26 июля 2006 года с ООО «Прогресс» договора подряда, сообщило о том, что по его условиям истец обязан был выполнить работы на площади не менее 60 га за 1 месяц, фактически же они выполнены на площади в 54,81 га за 3 месяца, в связи с чем согласно пунктам 1.2 и 6.3 договора стоимость работ составляет с учетом штрафных санкций 33.600 рублей за 1 га, а общая стоимость выполненных работ – 1.814.616 рублей; о том, что ООО «Тендем» уплатило истцу 2.100.000 рублей и по этой причине не имеет задолженности за выполненные работы.

3 сентября 2007 года ООО «Прогресс» уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 1.424.900 рублей, сослалось на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что спорная сумма составляет неосновательное обогащение ООО «Тендем».

В отзыве на исковое заявление после его уточнения ООО «Тендем» сообщило о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения; на то, что объем работ, указанный в акте приема выполненных работ от 13 сентября 2006 года, действительно выполнен истцом, однако данный акт подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем не верно была указана стоимость 1 га; на то, что ответчик не принял от истца работы в объеме 32,18 га, в связи с чем факт их выполнения подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Решением от 19 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Тендем» взысканы в пользу ООО «Прогресс» 1.424.900 рублей неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Тендем» просит отменить решение от 19 сентября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 19 сентября 2007 года принято с неправильным применением норм материального права – статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение от 19 сентября 2007 года не содержит вывода об основаниях признания договора подряда от 26 июля 2006 года незаключенным; на то, что не имеется оснований для квалификации правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения; на то, что в решении от 19 сентября 2007 года не обоснован размер взысканных денежных средств; на то, что задание заказчика – Технологическая карта было утверждено директором ООО «Прогресс» и в процессе исполнения договора от 26 июля 2007 года между ними не возникало каких-либо разногласий о месте проведения работ, о чем свидетельствуют подписи на Технологической карте к договору; на то, что Технологическая карта, являющаяся заданием заказчика, представлялась ответчиком при рассмотрении дела, но она не была приобщена к его материалам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Прогресс» 1 ноября и 10 ноября 2007 года (почтовые уведомления №№ 92373,93366), ООО «Тендем» 21 ноября 2007 года (телеграфное уведомление № 231906/01003), их представители явились в судебное заседание.

Представитель ООО «Тендем» Турова Н.Е. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Прогресс» Скакун Н.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 19 сентября 2007 года, принятого по делу № А19-10443/07-26, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2006 года ООО «Прогресс» в лице директора Скакун Н.Л., действовавшей на основании Устава, и
ООО «Тендем» в лице директора Коротаевой М.Б., действовавшей на основании Устава, подписали договор подряда, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить в течение 1 месяца, исчисляемого со дня, следующего за днем подписания договора, по заданию второго, именуемого заказчиком, следующие виды работ: разрубка просеки под строительство нефтепровода (лесосводка) – валка, трелевка, обрубка сучьев, разделка, штабелевка, очистка лесосек и т.д. в объеме не менее 60 га, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался, в свою очередь, принять результат работ по акту и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 26 июля 2006 года цена выполненных и сданных по акту работ составляет 70.000 рублей за 1 га, а в случае, если их объем не превышает 60 га – 60.000 рублей за 1 га.

Разделом 6 договора подряда от 26 июля 2006 года установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пункт 6.3 договора подряда от 26 июля 2006 года предоставляет заказчику право потребовать от контрагента безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшения на 30 процентов установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, с выплатой заказчику штрафных санкций в размере 20 процентов стоимости работ в случае, когда задание выполнено с отступлениями от условий договора и задания, ухудшившими качество результата работ, или с иными недостатками, которые делают результаты работы непригодными для обычного использования, и за которые отвечает подрядчик.

Работы, выполненные истцом во исполнение обязательств по договору подряда от 26 июля 2006 года в объеме 22,63 га на общую сумму 1.584.100 рублей, были приняты ООО «Тендем» без замечаний, с составлением акта сдачи-приемки от 13 сентября 2006 года.

Выполнение работ в объеме 32,18 га ООО «Прогресс» подтверждает актом сдачи-приемки от 5 февраля 2007 года, который истцом не подписан, и содержит сведения о том, что услуги оказаны с нарушением условий по объему выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора подряда от 26 июля 2006 года, в связи с чем на основании пунктов 1.2, 5.3 и 6.3(б) цена с учетом ее снижения и применения штрафных санкций составляет 675.780 рублей из расчета 21.000 рублей за 1 га.

ООО «Тендем» перечислило ООО «Прогресс» денежные средства в суммах, соответственно, 500.000 рублей по платежному поручению № 2 от 3 августа 2006 года, 1.000.000 рублей по платежному поручению № 9 от 6 октября 2006 года, 600.000 рублей по платежному поручению № 37 от 28 декабря 2006 года, каждое из которых в графе: «Назначение платежа» содержит ссылку на договор подряда от 26 июля 2006 года

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что договор подряда от 26 июля 2006 года является незаключенным, поскольку в нарушение статей 702,703 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали условие о предмете договора - не указали наименование и место нахождение объекта, на котором должны производиться работы; из того, что факт выполнения работ, их объем истоимость подтверждаются актами приемки, подписанными сторонами; из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

26 июля 2006 года стороны подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести для заказчика работы по разрубке просеки под строительство нефтепровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, в договоре подряда от 26 июля 2006 года указаны лишь виды и объемы работ, которые подрядчик обязался выполнить для заказчика, при этом в тексте договора не указано наименование и местонахождение объекта, на котором работы подлежали выполнению.

Вместе с тем, из содержания договора подряда от 26 июля 2006 года, являющегося письменным доказательством, подлежащим оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что работы должны были выполняться ООО «Прогресс» в соответствии с заданием заказчика.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области договор подряда от 26 июля 2006 года исполнялся как истцом, так и ответчиком, в связи с чем ООО «Тендем» получило от подрядчика результат работ, а ООО «Прогресс» от заказчика - денежные средства, при этом материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между ними каких-либо разногласий по предмету договора.

Поэтому задание заказчика, на которое указано в договоре подряда от 26 июля 2006 года в разделе I«Предмет договора», необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем Арбитражному суду Иркутской области следовало воспользоваться правом, предоставленным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив сторонам его представить.

Не предложив сторонам представить задание заказчика, соответственно, не установив, что оно в действительности отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора вследствие несогласования его предмета.

С учетом изложенного, такой вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Наряду с этим, удовлетворяя в полном размере исковые требования, предъявленные ООО «Прогресс», со ссылкой на статьи 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ответчиком приняты от истца работы в объеме, установленномактамисдачи-приемки от 13 сентября 2006 года и от 5 февраля 2007 года, частично оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость работ, выполненных ООО «Прогресс» и принятых ответчиком по акту от 13 сентября 2006 года, составляет 1.584.100 рублей, при этом к материалам дела приобщены доказательства, свидетельствующие о перечислении ООО «Тендем» истцу 2.100.000 рублей.

Указывая в решении от 19 сентября 2007 года на то, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в сумме 1.584.000 рублей, суд первой инстанции не установил и не указал в обжалуемом судебном акте в счет каких обязательств зачтены ООО «Прогресс» денежные средства в сумме, превышающей 1.584.000 рублей.

В акте сдачи-приемки работ от 5 февраля 2007 года указано на то, что стоимость выполненных работ составляет 675.780 рублей, тогда как истец в заявлении об уточнении исковых требований от 3 сентября 2007 года назвал стоимость тех же работ в 1.930.800 рублей.

При наличии возражений со стороны ответчика по стоимости работ, предъявленных к взысканию, арбитражному суду следовало установить, а истцу доказать их действительную стоимость.

Взыскивая с ООО «Тендем» в пользу ООО «Прогресс» 1.424.900 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил действительной стоимости выполненных работ, не привел в мотивировочной части решения от 19 сентября 2007 года расчета взыскиваемой суммы, а также не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии у него долга перед истцом, приведенные им в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело № А19-10443/07-26 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить задание к договору подряда от 26 июля 2006 года, при представлении дать ему оценку в соответствии с требованиями статьи 71 этого же Кодекса и сделать вывод о том заключен (или не заключен) договор; установить сумму денежных средств, перечисленных ответчиком истцу за выполненные работы, действительную стоимость выполненных истцом работ: разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу № А19-10443/07-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов