Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу №А19-104436/2017 по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) о взыскании 1 029 668 руб. 84 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании 1 119 358 руб. 38 коп.,

(суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2018; ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее – ООО «МЭТР», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 029 668 руб. 84 коп. – неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 2022250 от 28.07.2016.

ООО «МЭТР» предъявило встречный иск к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 2022250 от 28.07.2016. Судом первой инстанции к рассмотрению приняты встречные исковые требования с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере 1 183 551 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 марта 2018 года, первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «МЭТР» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 029 668 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 297 руб. Встречный иск удовлетворен частично. В пользу ООО «МЭТР» с ОАО «РЖД» взыскано 1 000 511 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб. В результате зачета встречных денежных обязательств с ООО «МЭТР» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 29 157 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. Также с ООО «МЭТР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 11 320 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что поставка товара по договору № 2022250 от 28.07.2016 была осуществлена в полном объеме, но с нарушением срока, установленного п.3.2. договора. Договором № 2022250 от 28.07.2016 предусмотрено право истца потребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Суд признал обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждена несвоевременная оплата ответчиком по встречному иску поставленного товара и уплата неустойки предусмотрена договором. Однако, признав, что в соответствии с п. 2.5 и п. 6.8 договора № 2022250 от 28.07.2016 расчет, представленный истцом по встречному иску, составлен не верно, принял контррасчет ответчика по встречному иску, взыскав с последнего рассчитанную им неустойку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЭТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки по встречному иску и соответствующем размере государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «МЭТР» требования о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в размере 1 213 850 руб. 54 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пункты 2.5 и 6.8 договора поставки № 2022250 от 28.07.2016 не соответствуют Положению об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года № 1352. Полагает, что применения условий пункта 6.8 договора в части установления пятнадцатидневного льготного периода и применения пункта 2.5 договора в части установления порядка оплаты гарантированного платежа (5%), является недопустимым по отношению к ООО «МЭТР» как более слабой стороне договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в контррасчете неустойки за несвоевременную оплату основной суммы (95%) платежа арифметических ошибок. Согласно расчетам заявителя апелляционной жалобы, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску должна составлять 1 213 850 руб. 54 коп.

На апелляционную жалобу истца по встречному иску поступил отзыв ответчика по встречному иску, в котором он соглашается с судом первой инстанции относительно выводов по пунктам 2.5 и 6.8 договора № 2022250 от 28.07.2016. В то же время ответчик по встречному иску признал наличие неточностей в п.19 и в п. 42 своего контррасчета неустойки за несвоевременную оплату основной суммы (95%) платежа по договору поставки. В связи с чем, ответчик по встречному иску указал на возможность увеличения обжалуемой суммы неустойки на 91 997 руб. 79 коп.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.05.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26 июня 2018 года объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 29 июня 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Представители ответчика по встречному иску в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили принять расчет неустойки с учетом корректировки неточности по пунктам 19 и 42 расчета.

Истец по встречному иску представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «МЭТР» (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2016 № 2022250, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара (оборудования железнодорожной автоматики и телемеханики на объекты инвестиционной программы «Реконструкция (модернизация) железнодорожного пути») в соответствии со спецификацией (Приложение к договору № 1), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар (п.п. 1.1., 1.2. договора). Наименование товара, количество, цена товара указываются в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1) и соответствуют итогам аукциона № 5826/ОАЭ-ЦДИ/16/2 от 05.07.2016, в отношении которого поставщик признан победителем (п. 1.3. договора). Стоимость товара, согласно Договору и Спецификации составляет 35 446 576 руб. 90 коп. Порядок оплаты по договору поставки определен разделом 2 договора от 28.07.2016 № 2022250; порядок, условия и сроки поставки товара определены разделом 3 договора от 28.07.2016 № 2022250.

Стороны, взаимно ссылаясь не ненадлежащее исполнение друг другом обязательств по договору от 28.07.2016 № 2022250, в соответствии с п.п. 6.3. и 6.8. начислили неустойку за несвоевременную поставку товара и несвоевременную оплату товара соответственно. В связи с несвоевременной поставкой и несвоевременной оплатой товара сторонами договора направлялись в адрес друг друга претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако претензии, в части уплаты неустойки, оставлены без исполнения. В связи с указанным, ОАО «РЖД» и ООО «МЭТР» обратились в суд с иском и с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения взаимных обязательств по договору от 28.07.2016 № 2022250.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные требования истца по встречному иску удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен зачет встречных исковых требований и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец по встречному иску обратился в суд апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы – ООО «МЭТР» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, одновременно увеличивая сумму встречных исковых требований к ответчику до суммы 1 213 850 руб. 54 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2018 истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску 1 183 551 руб. 89 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению. Материалы дела не содержат иных ходатайств суду первой инстанции об увеличении встречных исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика по встречному иску суммы неустойки превышающий размер 1 183 551 руб. 89 коп.

С учетом обжалования ООО «МЭТР» решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда первой инстанции подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения стороны в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно материалам дела правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 28.07.2016 № 2022250, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его. Положения договора поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами договором и спецификацией к договору согласованы: наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок оплаты и поставки товара; в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из апелляционной жалобы истца по встречному иску, ООО «МЭТР» несогласно с суммой неустойки, взысканной с ОАО «РЖД», рассчитанной с учетом условий договора поставки № 2022250 от 28.07.2016, согласованных при подписании сторонами договора в пунктах 2.5. и 6.8.

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 28.07.2016 № 2022250 расчет за поставленный товар, в размере 95% от стоимости поставляемого товара, по настоящему договору производится покупателем ежемесячно в соответствии с календарным графиком поставки (приложением № 2 к договору) в течение 30 календарных дней после поставки товара и получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнением поставщиком своих обязательств (оригиналы счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, товарную накладную, документы, подтверждающие поставку товара (железнодорожная квитанция либо транспортная накладная). Окончательный расчет в размере 5% от стоимости поставляемого товара (гарантированный платеж) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем акта ввода объекта в эксплуатацию после выполнения монтажных и пусконаладочных работ по товару в рамках других договоров покупателя.

Пунктом. 6.8. договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Возражая относительно применения условий данных пунктов договора от 28.07.2016 № 2022250 при расчете неустойки, ООО «МЭТР» указывает, что применения условий пункта 6.8 договора в части установления пятнадцатидневного льготного периода и применения пункта 2.5 договора в части установления порядка оплаты гарантированного платежа (5%), является недопустимым по отношению к ООО «МЭТР» как более слабой стороне договора. Полагает, что условиями указанных пунктов покупатель извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения. Также указывает, что пункты 2.5 и 6.8 договора поставки № 2022250 от 28.07.2016 не соответствуют Положению об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года № 1352.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела ООО «МЭТР», подавая заявку на участие в аукционе № 5826/ОАЭ-ЦДИ/18 полностью соглашалось с условиями аукционной документации, проектом договора поставки, а также с этапностью оплаты по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку в силу положений статьи 166 и статьи 154 Гражданского кодекса РФ договор поставки от 28.07.2016 № 2022250 является оспоримой сделкой, то недействительным он может быть признан только на основании вступившего в силу судебного акта. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отдельных условий договора поставки (п.2.5. и п. 6.8) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы о недействительности отдельных условий договора предметом настоящего спора не являлись, соответствующих требований суду первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой интенции обоснованно принят за основу определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, контррасчет ОАО «РЖД». Поскольку указанный контррасчет произведен с учетом условий, установленных пунктами 2.5. и 6.8 договора поставки от 28.07.2016 № 2022250.

Как следует из апелляционной жалобы истца по встречному иску, ООО «МЭТР» несогласно с суммой неустойки, взысканной с ОАО «РЖД», в связи с тем, что в контррасчете ответчика по встречному иску, принятого судом первой инстанции за основу определения суммы неустойки к взысканию, имеются арифметические ошибки.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску, отрицая наличие арифметических ошибок в расчете, согласился с тем, что в пунктах 19 и 42 его расчета неустойки за несвоевременную оплату основной суммы (95%) платежа по договору поставки имеются неточности, в связи с чем, сумма неустойки занижена на 91 997,79 руб.

Из расчета ОАО «РЖД» неустойки за несвоевременную оплату основной суммы (95%) платежа по договору поставки следует (т.3 л.д.32,33):

по пункту 19: срок оплаты по договору (+30 дней к дате поставки) – 27.11.2016, максимальный срок оплаты основной суммы (п. 6.8 договора) – 12.12.2016, фактическая дата оплаты – 26.12.2016, количество дней просрочки оплаты – 29;

по пункту 42: срок оплаты по договору (+30 дней к дате поставки) – 29.12.2016, максимальный срок оплаты основной суммы (п. 6.8 договора) – 13.01.2017, фактическая дата оплаты – 26.01.2017, количество дней просрочки оплаты – 28.

Таким образом, с учетом того, что количество дней задержки оплаты после наступления обязательства уплаты основной суммы (95%) платежа по договору превышала 15 дней, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по уплате неустойки. Однако, в контррасчете ОАО «РЖД» по указанным пунктам (№ 19 и № 42) неустойка не начислена.

Изложенное обстоятельство признано ответчиком по встречному иску с указанием на возможность увеличения неустойки на 91 997 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его верным, в связи с чем, сумма взысканной с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МЭТР» неустойки подлежит увеличению на 91 997 руб. 79 коп. Следовательно, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, апелляционная жалоба в той же части подлежит удовлетворению.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «МЭТР» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 092 509 руб. В остальной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с решением от 02 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 марта 2018 года, судом первой инстанции произведен зачет встречных денежных обязательств сторон: ОАО «РЖД», в пользу которого с ООО «МЭТР» взыскано 1 029 668 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 297 руб., и ООО «МЭТР», в пользу которого с ОАО «РЖД» взыскана сумма неустойки и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что по результатам апелляционного рассмотрения, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной в пользу ООО «МЭТР», также подлежит изменению решение суда в части зачета встречных денежных обязательств и распределенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Измененная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Встречные требования ООО «МЭТР» к ООО «РЖД», удовлетворенные в части взыскания 1 092 509 руб. подлежат зачету по удовлетворенному требованию ОАО «РЖД» к ООО "МЭТР" о взыскании 1 029 668 руб. 84 коп.

В связи с зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ко взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МЭТР» подлежит сумма 62 840 руб. 16 коп. (1 092 509 руб. - 1 029 668 руб. 84 коп.) и сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Согласно необжалованной части решения суда первой инстанции государственная пошлина по первоначальному иску составила 23 297 руб. и уплачена истцом в указанном размере при подаче иска в суд. В связи с чем, указанная сумма государственной пошлины взыскана судом с ответчика по первоначальному иску.

Согласно материалам дела государственная пошлина по встречному иску, с учетом увеличения требований, составила 24 836 руб. ООО «МЭТР» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 792 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска сумма подлежащей уплате истцом по встречному иску государственной пошлины подлежит пропорциональному распределению на ответчика и на истца, с учетом её частичной уплаты в бюджет при предъявлении встречного иска.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по встречному иску (92,31%) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 797 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, сумма государственной пошлины в размере 9 129 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет. С истца по встречному иску в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 910 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу, что решение суда от 02 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 марта 2018 года, по настоящему делу подлежит частичному изменению путем принятия в измененной части нового судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 мая 2018 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с участников процесса с учетом итогов апелляционного обжалования, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 марта 2018 года, по делу №А19-10443/2017 в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МЭТР», проведенного зачета встречных денежных обязательств открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «МЭТР», а также распределенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, изменить.

В измененной части принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» 1 092 509 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем произведенного зачета встречных денежных обязательств взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» 62 840 руб. 16 коп.

Путем произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 129 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 910 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 02 марта 2018 года, по делу №А19-10443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский