Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области ФИО1 (доверенность №08/33073 от 25.08.08), ФИО2 (доверенность №08/4437 от 01.02.08), представителя предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.07.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10451/07-40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 3584129 от 22.06.2007 в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, о доначислении налога в сумме 432 048 рублей и пени в сумме 126 048 рублей 20 копеек.

Решением от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 10 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приговор суда в отношении предпринимателя имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение по всем изложенным в нем обстоятельствам. Предпринимателем не представлено доказательств факта осуществления торговли не на всей площади торгового зала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения..

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2005 годы. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.06.2007 N 3584129, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 488 039 рублей и соответствующие пени в сумме 142 618 рублей 41 копейка.

Считая решение инспекции в указанной части необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, налоговой инспекцией не доказана обоснованность начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисление пеней за спорный период. При этом суды исходили из того, что приговором Усольского городского суда от 13.07.2006 года в отношении ФИО3, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 198 УК РФ, не устанавливались, не исследовались и не оценивались обстоятельства имеющие значение для рассмотрения арбитражного дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы используются следующие понятия:

розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

Пунктом 1 статьи 346.28 определено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (в квадратных метрах)и базовая доходность в размере 1 800 рублей;

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети – торговое место и базовая доходность в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела имеются договор налогоплательщика с предпринимателем ФИО5 от 01.07.2002 № 3/1 об аренде 35 кв. м. площади зала, акт приема-передачи помещения, план-схема торгового помещения, пояснения и свидетельские показания ФИО5, договор налогоплательщика с ФИО6 от 15.05.2004 б/н об аренде 10 кв. м. площади зала, акт приема-передачи помещения ФИО6, план-схема торгового помещения, договор налогоплательщика с ФИО7 № 10 от 25.01.2005 об аренде 5 кв. м. площади зала, акт приема-передачи помещения ФИО7, план-схема помещения, пояснения и свидетельские показания ФИО7

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод об осуществлении налогоплательщиком торговой деятельности в виде розничной торговли на части территории торгового зала.

Вместе с тем судами не установлено, каким образом на протяжении 2005 года использовалась площадь зала в 40 кв. м., отраженная на плане-схеме (т.4 л.д.1) в виде незанятой площади торгового зала. Суды при определении назначения этой площади руководствовались пояснениями налогоплательщика, согласно которым данная площадь не использовалась им в своей деятельности. Однако данные пояснения не являются допустимым доказательством, так как согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Пояснения налогоплательщика одним из указанных документов не являются, в связи с чем не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо установить назначение площади торгового зала в 40 кв. м. и ее относимость либо отсутствие таковой к площади зала обслуживания посетителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10451/07-40 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская

Н.М. Юдина