Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение от 3 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 декабря 2007 года Четвёртого апелляционного арбитражного суда по делу № А19-10471/07-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

Управление Судебного департамента в Иркутской области (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2007 № 02-10/190дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.07.2007 № 26-16/13886-580 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 396 898 рублей 75 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 352 274 рублей 20 копеек, в части предложения уплатить указанные налоговые санкции, налог на доходы физических лиц в сумме 2 942 193 рублей, единый социальный налог в сумме 18 589 226 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 769 341 рубля 07 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 154 483 рублей, в части предложения представить в налоговую инспекцию сведения о дополнительно полученных доходах лиц, указанных в акте проверки, в также уточненных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту учета по выплатам и суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование народных заседателей и внесения необходимых изменений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2007 года заявленные департаментом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения департамента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 396 898 рублей 75 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004 год, в виде штрафа в сумме 352 274 рублей 20 копеек, предложения перечислить указанные налоговые санкции, налог на доходы физических лиц в сумме 2 942 193 рублей, единый социальный налог в сумме 18 589 226 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 807 502 рубля 33 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 154 483 рублей 72 копеек, предложения представить в налоговую инспекцию сведения о дополнительно полученных доходах лиц, указанных в акте проверки, в также уточненных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту учета по выплатам и суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование народных заседателей, внесения необходимых изменений в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных департаментом требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о незаконном начислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц на суммы 50% надбавки, так как надбавка не включается в фонд оплаты труда судей, связана не с результатами труда, а с получением судей права на отставку, пожизненное содержание и, как следствие, имеет характер пенсионного обеспечения за счет средств федерального бюджета, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка департамента по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности представления справок о доходах физических лиц, своевременности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.20004, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2002 по 31.08.2005.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что выплачиваемая судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, надбавка в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания к заработной плате, не отнесена к государственным пособиям или выплатам и компенсациям, носящим характер государственной социальной помощи, социального пособия, субсидий или подобных выплат, не относится к пенсионному обеспечению и не подлежит освобождению от налогообложения в порядке пункта 2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу, поскольку департаментом не исчислен и не уплачен налог с выплаты ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания федеральным и мировым судьям, продолжающим работать. Налоговая инспекция пришла к выводу, что департамент в период с 2002 по 2004 год необоснованно применял освобождение мировых судей от налогообложения единым социальным налогом. Кроме того, налогоплательщик допустил неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004 год. Таким образом, недоимка по налогу на доходы физических лиц определена налоговой инспекцией в сумме 2 942 193 рублей, недоимка по единому социальному налогу в сумме 18 589 226 рублей29 копеек.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2007 № 02-36/81дсп.

Решением от 28.04.2007 № 02-10/190дсп департамент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 396 898рублей 75 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперчисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 352 274 рублей 20 копеек. Данным решением департаменту начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 844 775 рублей 07 копеек и за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 154 483 рублей 72 копеек.

Департамент, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что выплачиваемая судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, надбавка в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания не включается в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Включение денежного содержания мировых судей в налоговую базу, облагаемую единым социальным налогом, противоречит действующим нормативным актам, определяющим правовой статус мировых судей, так как это повлекло бы необоснованное изменение статуса по сравнению со статусом судей федеральных судов. В отношении начисленных инспекцией пеней, связанных с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц, фактическая сумма составляет 37 272 рубля 74 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. В силу пункта 2 этой статьи не подлежат налогообложению пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что, исходя из целевого назначения, ежемесячное пожизненное содержание судей приравнивается к пенсии и в силу прямого указания в законе не облагается налогом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.

Нормами статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" определен состав оплаты труда судей Российской Федерации. Надбавка в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания в фонд оплаты судей не включена.

В соответствии с Указаниями о применении бюджетной классификации, утвержденными приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н, установлена функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации, которая представляет собой группировку расходов бюджетов всех уровней и отражает направление бюджетных средств на выполнение единицами сектора государственного управления и местного самоуправления основных функций, решение социально-экономических задач.

В функциональной классификации по подразделу 1001 "Пенсионное обеспечение" отражаются расходы, связанные с выплатой денежных пособий, в том числе пожизненного содержания судей, включая надбавку в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания.

По целевой статье 490 00 00 "Пенсии" отражаются расходы на выплату пожизненного содержания судьям, включая надбавку в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания.

По виду расходов 461 "Пожизненное обеспечение судей" отражаются расходы на выплату пожизненного содержания судьям всех судов, включая надбавку в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, выплаты нетрудоспособным членам семьи.

Расходы на оплату труда, с учетом начислений, и социальные выплаты судьям арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов и других судов в соответствии с законодательством отражаются по виду расходов 064 "Судьи".

Из приведенных норм следует, что указанная надбавка не включается в фонд оплаты труда судей, связана не с результатами труда, а с получением судьей права на отставку, пожизненное содержание и, как следствие, имеет характер пенсионного обеспечения за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2003, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 03.07.2003, определено, что ежемесячное пожизненное содержание судей не облагается налогом и выплачивается из средств федерального бюджета.

В пункте 5.5 этой Инструкции указано, что аналогичный порядок назначения перерасчета и выплаты ежемесячного пожизненного содержания распространяется на работающих судей, имеющих право на получение пятидесяти процентов ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

Из приведенных норм следует, что порядок выплаты 50-процентной надбавки аналогичен порядку выплаты ежемесячного пожизненного содержания.

Обоснованными являются выводы арбитражного суда о том, что указанная надбавка не включается в фонд оплаты труда судей, связана не с результатами труда, а с получением судьей права на отставку, пожизненное содержание и, как следствие, имеет характер пенсионного обеспечения за счет средств федерального бюджета, то есть относится к иным выплатам, установленным действующим законодательством.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "иные выплаты".

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно употребляться в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового, трудового права и пенсионного законодательства (статьи 217 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению).

Согласно пункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Выплата надбавки к заработной плате судьям в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания производится в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, не подлежит налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из названной нормы следует, что объектом налогообложения единым социальным налогом являются выплаты по трудовым договорам.

Выплата судьям надбавки в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания является иной выплатой и не связана с трудовыми отношениями, а, следовательно, не является объектом обложения единым социальным налогом.

На основании изложенного следует признать, что выплачиваемая судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, надбавка в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, расходы на их денежное содержание финансируется из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при выходе в отставку мировые судьи обеспечиваются ежемесячным пожизненным содержанием за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи наравне с федеральными судьями обладают единым статусом, на них распространяется гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, исходя из социально-экономического смысла единого социального налога, включение денежного содержания мировых судей в налоговую базу по единому социальному налогу противоречит названным выше нормативным актам, определяющим правовой статус мировых судей, и повлекло бы установление необоснованных различий в праве на социальную защиту, поскольку отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплат.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты – российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленное подразделение, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом представленного Департаментом в суд расчета пени по налогу на доходы физических лиц, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что фактическая сумма пени, связанная с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц, составила 37 272 рубля 74 копейки.

Таким образом, арбитражными судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и правомерно удовлетворены требования департамента.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют решение налогового органа, подробно рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты ими во внимание, поэтому также отклонены кассационной инстанцией.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 декабря 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10471/07-44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев