Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года по делу № А19-10497/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Акционерному обществу "Полюс Вернинское" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2022

установил:

Истец, ООО "Уралстройсервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ответчику, АО "Полюс Вернинское", о взыскании неустойки за приостановку работ по договору от 21.07.2021 №ПВ486-21 в сумме 13 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неверно истолковал доводы ответчика о прекращении спорного договора с 04.11.2021 в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Суд неверно применил правило «эстоппель».

Доводы о прекращении сторонами по договору действий по прекращению правоотношений не находят своего подтверждения. Ссылка ответчика на ст. 717 Гражданского кодекса РФ и на п. 7.3 Договора являются безосновательными.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не оспаривается и следует из материалов дела, что 21.07.2021 между АО "Полюс Вернинское" (заказчиком) и ООО "Уралстройсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда №ПВ486-21 на выполнение работ по устройству вертикальных дрен на объекте: «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское» Бодайбинский район Иркутской области.

03.11.2021 ответчик (заказчик) направил в адрес истца уведомление №01-1974 из которого следует, что по результатам проверки Заказчиком хода и качества выполненных работ ( п. 4.4.2 Договора) было установлено недостижение в ходе выполнения работ требуемой глубины установки геосинтетических дрен по причине неподтверждения результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2020.

На основании изложенного, АО «Полюс Вернинское» уведомляет об остановке работ по устройству вертикальных дрен на объекте: «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское» с 04.11.2021.

В связи с нецелесообразностью дальнейшего выполнения работ, по причине недостижения требуемого результата работ по независящим от сторон обстоятельствам, предлагаем рассмотреть вопрос о подписании Соглашения о расторжении договора. Проект соглашения о расторжении и акт сверки взаиморасчетов по договору будут направлены в Ваш адрес.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное согласуется с п. 7.3 Договора которым установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ. В случае отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, Заказчик направляет не менее с чем за 15 календарных дней до момента расторжения письменное уведомление о расторжении договора. Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной и принятой заказчиком до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, в течении 10 рабочих дней с даты такого отказа.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора истцом сданы, а ответчиком приняты выполненные с 01.11.2021 по 03.11.2021 работы, о чем подписан завершающий акт о приемке выполненных работ от 03.11.2021, подписаны отчеты формы КС-2.

Платёжным поручением заказчик оплатил подрядчику согласованные и принятые объемы работ.

17.12.2021 года стороны подписали акт сверки за период с 01.07.2021 по 17.12.2021, которым согласовали об отсутствии задолженности между сторонами и исполнении обязательств по спорному договору.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается истцом, что получив уведомление №01-1974 подрядчик принял меры по освобождению строительной площадки, осуществив эвакуацию рабочего персонала и техники, получив соответствующую компенсацию от заказчика.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что стороны не подписали двустороннего соглашения о расторжении договора, но в результате совершенных своих действий подтвердили факт расторжения сторонами договора, что не противоречит действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции, при оценке поведения истца (подрядчика) обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 166 и ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, указывающим на утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

То обстоятельство, что стороны по предложению ответчика в письме от 03.11.2021 года не подписали соглашения о расторжении договора, не свидетельствует о том, что стороны не достигли указанного путем совершения последовательных взаимных действий однозначно свидетельствующих на волю сторон указанных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют со стороны истца возражения относительно предложения заказчика о расторжении договора в порядке п. 7.3 Договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается воля подрядчика на прекращение правоотношений с заказчиком, при подписании актов принятия работ, акта сверки, получения оплаты выполненных работ и компенсации при освобождении строительной площадки, а также последующее намерение злоупотребить правами, направленными на изменение поведения в правоотношениях, в разрез ранее выраженной воле, с целью получения дополнительного обогащения за счет заказчика исполнившего свои обязательства по соглашению с подрядчиком.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, вызвавшего простой техники и оснований на получения компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» июля 2022 года по делу №А19-10497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский