Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу № А19-10502/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Баймос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 503 руб. 96 коп.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Баймос" о взыскании 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 503 руб. 96 коп.

Истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр строительного консалтинга" в поданной апелляционной жалобе указывает, что решение о возврате искового заявления судом принято неправомерно, в отношении истца введена процедура наблюдения, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины приложены справки из банков об остатках денежных средств на расчетном счете, акт совместной сверки с налоговым органом, содержащий сведения о налоговой задолженности и справка налогового органа. Данные документы в совокупности позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии денежных средств на счетах истца для оплаты государственной пошлины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины истцом не обоснованно, так как не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

В силу абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, так как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование ходатайства общество указывает, что не имеет возможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины, в связи с неудовлетворительным финансовым положением. В подтверждение названного довода заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-11860/2021, которым в отношении истца введена процедура наблюдения, справки из банков, акты сверки.

Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, формальных подход к требованию о предоставлении документов в обосновании ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины нарушает права истца на своевременное разрешение спора.

В случае неуплаты истцом государственной пошлины в установленном размере на момент рассмотрения иска по существу суд первой инстанции не лишен возможности ее взыскания при вынесении судебного акта по существу спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда о возвращении иска, принятое с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу №А19-10502/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина