Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска ФИО1 (доверенность от 26.12.2007 № 11/34) и общества с ограниченной ответственностью «Данко» ФИО2 (доверенность от 01.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10563/07-43 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 4.06.2007 № 21939 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) в части пункта 2 о предложении обществу уплатить неуплаченный налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в размере 1 716 570 рублей, сумму ежемесячного авансового платежа за четвертый квартал 2006 года в размере 1 720 286 рублей, сумму ежемесячного авансового платежа на первый квартал 2007 года в размере 1 720 286 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в размере 132 870 рублей 44 копеек.

Решением от 10 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику обоснованно предложено уплатить налог на прибыль в спорных суммах, поскольку им не подтверждена реальность и обоснованность осуществления расходов на приобретение пиловочника у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью (ООО) ЛПХ «Приангарье», муниципального унитарного предприятия (МУП) «Окинский лесхоз».

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком не были представлены на налоговую проверку товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие товара на учет.

Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным отклонение судом документов, подтверждающих отсутствие ООО ЛПХ «Приангарье», МУП «Окинский лесхоз» по юридическим адресам, как ненадлежащих и недопустимых.

Заявитель кассационной жалобы также полагает незаконными и не основанными на действующем законодательстве выводы суда относительно показаний свидетеля ФИО3, являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Приангарье».

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 30.01.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, согласно которой расходы, уменьшающие сумму доходов, отражены в сумме 11 528 852 рублей 00 копеек.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 4.05.2007 № 21889 и принято решение от 4.06.2007 № 21939 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2 которого обществу предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в размере 1 716 570 рублей, сумму ежемесячного авансового платежа за четвертый квартал 2006 года в размере 1 720 286 рублей, сумму ежемесячного авансового платежа на первый квартал 2007 года в размере 1 720 286 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в размере 132 870 рублей 44 копеек.

Основанием доначисления налога послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению пиловочника хвойных пород на сумму 3 315 184 рубля 90 копеек у МУП «Окинский лесхоз», на сумму 4 189 741 рубль 10 копеек у ООО ЛПХ «Приангарье».

Не согласившись с вынесенным по результатам проверки решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции незаконным в части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности представленными налогоплательщиком документами реальности хозяйственных операций и понесенных им расходов по приобретению продукции у поставщиков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика требование от 20.12.2006 № 4032/6486328 о предоставлении документов, во исполнение которого обществом представлены истребованные документы, в том числе, по сопроводительному письму от 1.02.2007 № 02.07/1 (получено налоговой инспекцией 1.02.2007, вх.№ 2653) транспортные документы на страницах 81-215 пакета документов.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией факта непредставления обществом на проверку товарно-транспортных накладных в подтверждение приема товара на учет.

Кроме того, судом была дана надлежащая оценка товарно-транспортным накладным и товарным накладным, представленным налогоплательщиком в материалы дела, признано их соответствие установленным требованиям. Судом на основании оценки первичных документов установлена цепочка хозяйственных операций, по которым доставка пиломатериалов осуществлялась от поставщиков обществу.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Факты реализации приобретенного у поставщиков товара и включения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от этой реализации налоговой инспекцией не опровергаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии отраженных в товарно-транспортных накладных сведений данным, отраженным в счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не может быть принят судом кассационной инстанции, как не влияющий на правильность выводов суда относительно реальности понесенных обществом расходов.

Судом первой инстанции всесторонне и полно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и доказательства, представленные в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы налоговой инспекции о неправильности вывода суда о неподтверждении налоговой инспекцией надлежащими доказательствами факта отсутствия строения по какому-либо адресу, а также о незаконности отклонения документов, подтверждающих отсутствие ООО ЛПХ «Приангарье», МУП «Окинский лесхоз» по юридическому адресу, как ненадлежащих и недопустимых.

Из материалов дела следует, что ООО ЛПХ «Приангарье» зарегистрировано по адресу: <...>, а МУП «Окинский лесхоз» – по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Как установлено судом, в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах) указан адрес поставщиков, соответствующий адресам государственной регистрации указанных организаций согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговой инспекцией в подтверждение своих доводов о недостоверности указанных в первичных бухгалтерских документах сведений о местонахождении поставщиков представлены соответственно: возвращенное требование налоговой инспекции от 21.10.2006 № 04-36/6411802 с отметкой «нет такого дома», справка от 22.01.2007 № 16/16-169 Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области; справки МО «Тунка» от 17.07.2006 № 635, от 17.06.2006 № 636, объяснения ФИО4 от 21.07.2006, протокол осмотра (обследования) от 17.07.2006.

Указанные документы признаны судом не соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно. Постановлением Мэра города Иркутска от 14.01.2002 № 031-06-26/2 «Об упорядочении адресов объектов недвижимости на территории города Иркутска» установлено, что утверждение, присвоение, изменение и регистрация адресов объектов недвижимости на территории г. Иркутска в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска находится в ведении МУП «Бюро технической инвентаризации города Иркутска».

Судом также сделан правильный вывод о несоответствии протокола осмотра (обследования) от 17.07.2006, объяснения ФИО4 от 21.07.2006 требованиям допустимости доказательств, как составленных с нарушением правил их оформления.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, вывод суда о недопустимости принятия иных документов, кроме информации МУП БТИ, в качестве доказательства наличия либо отсутствия строения по какому-либо адресу является основанным на действующем законодательстве.

Не могут быть приняты также доводы налоговой о недоказанности наличия хозяйственных отношений ООО ЛПХ «Приангарье» с налогоплательщиком, и непринятии судом мер к проверке объяснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя ООО ЛПХ «Приангарье» ФИО3.

Согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Из протокола судебного заседания от 10.09.2007 усматривается, что свидетель ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции вправе были при опросе свидетеля задавать вопросы ему по обстоятельствам, которые, по мнению налоговой инспекции, не были выяснены судом. В связи с чем ссылки заявителя жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств при опросе свидетеля не могут быть признаны обоснованными.

Из вышеизложенного следует, что сведения, сообщенные свидетелем, являются надлежащими доказательствами по делу и обоснованно приняты судом в качестве подтверждения наличия хозяйственных отношений между ООО ЛПХ «Приангарье» и налогоплательщиком.

Кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт налоговой инспекции не содержит правового обоснования доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль за последующие отчетные периоды (4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года) с учетом того, что проверялась налоговая декларация общества за 9 месяцев 2006 года.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10563/07-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев