Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность от 11.07.2007 № 04-13/1) и открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» ФИО2 (доверенность от 29.12.2006 № 47-04/848),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10588/07 -57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2007 № 10-53/135/4605 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части.

Решением от 6 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику правомерно отказано в осуществлении зачета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 253 рубля 34 копейки в связи с отсутствием переплаты, поскольку указанная сумма пени зачтена налоговой инспекцией в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в погашение задолженности по налогу, состоящей из денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, то есть «зависших платежей».

Налоговая инспекция также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуказании в мотивировочной части судебного акта нормативных процессуальных актов, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также норм права, которым не соответствует оспариваемый ненормативный акт.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом платежными поручениями от 6.04.2006 № 317, от 10.07.2006 № 1529, от 13.07.2006 № 19, от 7.06.2007 № 2123 излишне уплачены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 49 253 рубля 34 копейки. Факт излишней уплаты пени налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергался.

При подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость 14.06.2007 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных пеней в указанной сумме в счет пени, начисленных налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций за март-декабрь 2006 года.

Решением от 25.06.2007 № 10-53/135/4605 налоговой инспекцией отказано в осуществлении зачета (возврата) в общей сумме 1 131 442 рубля, в том числе по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 253 рубля 34 копейки со ссылкой на отсутствие переплаты, так как имеется задолженность по налогу, состоящая из денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, то есть «зависшие платежи».

Не согласившись с отказом в зачете, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленных арбитражным судом по рассмотренным ранее делам с участием тех же сторон обстоятельств утраты налоговой инспекцией права на бесспорное взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция не имела права начислять пени на данную задолженность и производить зачет в их уплату.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод суда правильным.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием для отказа в осуществлении зачета излишне уплаченных пеней послужил самостоятельно осуществленный налоговой инспекцией зачет пени в указанной сумме в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 26 743 879 рублей, образовавшейся в 1998-1999 годы в связи с уплатой налога на добавленную стоимость через так называемые «проблемные банки», когда суммы налога с расчетного счета списывались, но в бюджет не поступили. В связи с имевшейся задолженностью, налоговой инспекцией регулярно начислялись пени.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Пунктом 14 статьи 78 Кодекса установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

По мнению налоговой инспекции, общество, осуществляя платежи по налогу на добавленную стоимость в 1998-1999 годах через «проблемные банки», на корреспондентском счете которого отсутствовали денежные средства, действовало недобросовестно, что подтверждено решением от 8 августа 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9118/02-33. Таким образом, в силу недобросовестности налогоплательщика у налоговой инспекции есть право требовать погашения образовавшейся задолженности и пеней, начисленных на неуплату налога.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года указанное решение от 8 августа 2002 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с нарушением налоговой инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности по налогам, образовавшейся в 1998-1999 годах.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на установленную вступившим в законную силу судебным актом недобросовестность налогоплательщика, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.

Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же лицами, которыми установлено, что сроки для принудительного взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени, начисленных налоговой инспекцией за его неуплату, налоговой инспекцией пропущены (л.д. 21-37)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания правомерным самостоятельно осуществленного налоговой инспекцией зачета в сумме 49 253 рубля 34 копейки и отказа в связи с этим в удовлетворении заявления налогоплательщика о проведении зачета в указанной сумме в счет начисленных сумм пени при подаче уточенных налоговых деклараций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как не влияющий на законность и обоснованность выводов суда, поскольку положенные в основу кассационной жалобы нарушения не привели к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10588/07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев