Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), ее представителей ФИО2 (доверенность от 14.04.2009), ФИО3 (доверенность от 14.04.2009) и представителя налоговой инспекции ФИО4 (доверенность № 14-14/44 от 20.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 26 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10607/08-18 (суд первой инстанции – Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Борголова Г.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.04.2008 № 13-20/27 и требования № 1209 по состоянию на 10.07.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция)

Решением от 12 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по единому налогу документов поставщиков – юридических лиц, имеющих пороки в государственной регистрации, не исключает наличие у налогоплательщика расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке фактов государственной регистрации поставщиков и постановки их на налоговый учет, а также их добросовестности при исполнении обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.

Как указано в кассационной жалобе, апелляционным судом не учтено, что налоговая инспекция не оспаривает факт несения затрат на приобретение товара и его оприходования, использование всего приобретенного товара (оргстекло) в производственной деятельности, а также тот факт, что имеющаяся в материалах дела копия страницы телефонного справочника «Желтые страницы» подтверждает факт нахождения в 2004, 2005 годах офисных и складских помещений продавцов (обществ с ограниченной ответственностью «Гамма плюс», «Норм» и «НТВЦ», «ТД «Оргстекло») по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО1 считает, что она надлежащим образом не была извещена апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления, в том числе единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 07.03.2008 № 13-18/27 и вынесла решение от 10.04.2008 № 13-20/27 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 094 рубля и предложила уплатить указанную сумму штрафа, единый налог в сумме 65 469 рублей и пени в сумме 12 422 рубля 83 копейки.

Названное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 утверждено решением от 30.06.2008 № 26-17/12920-490 Управления Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Иркутской области.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения налоговой инспекции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом документы должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в 2005, 2006 годах приобретала товар (оргстекло), в том числе у обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Норм», «Гамма плюс», «НТВЦ», «Мегатон».

В обоснование правомерности уменьшения дохода на расходы, связанные с приобретением материалов, предприниматель ФИО1 представила на проверку документы, подтверждающие приобретение товара (счета-фактуры, товарные накладные), а также документы, свидетельствующие об использовании материалов в производственной деятельности.

Судом установлено, что согласно протоколу допроса от 03.03.2008 предпринимателя ФИО1 договоры с ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ», ООО «Мегатон» она не заключала; с руководителями названных организаций, а также с лицами, подписывавшими счета-фактуры, не знакома; товар закупался в магазине «Оргстекло», расположенном по адресу: <...>, руководителем которого являлся ФИО5, счета-фактуры выставлялись этим же магазином от вышеперечисленных фирм, чему предприниматель ФИО1 значения не придавала, поскольку за период многолетнего сотрудничества с ФИО5 претензий к нему не имела (т. 2, л.д. 80-83).

Помимо этого, в апелляционной жалобе в налоговое управление предприниматель ФИО1 указывает, что заказ товара производился по телефонам: <***>, 25-10-28, 99-75-78, указанным в рекламе, оплата ООО «Мегатон» производилась по счету, представленному по факсу, оплата ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО НТВЦ» производилась по счету в тот же день либо с отсрочкой по договоренности, накладные и счета-фактуры от всех организаций доставлялись вместе с товаром (т. 1, л.д. 57-59).

Между тем согласно ответу от 05.03.2008 № 02-08/2425 Иркутского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на запрос налоговой инспекции телефонный номер <***> в период с 2001 года по февраль 2006 года принадлежал закрытому акционерному обществу «Стройсиб», в феврале 2006 года переоформлен на ОАО ФСК «Новый город» и заменен (т. 2, л.д. 35).

При проведении в суде первой инстанции допроса в качестве свидетеля ФИО5 затруднился пояснить, каким образом предпринимателю ФИО1 посредством факсимильной связи направлялись счета-фактуры от ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ», ООО «Мегатон», а также указал, что названные организации ему не знакомы, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2008 (т. 6, оборот л.д. 40 - л.д. 42).

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невозможности совершения реальных хозяйственных операций между предпринимателем ФИО1 и организациями, указанными в качестве ее контрагентов в счетах-фактурах, представленных в налоговую инспекцию.

Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные при проведении проверки документы подписаны от имени ООО «Норм», ООО «Гамма плюс», ООО «НТВЦ», ООО «Мегатон» лицами, отрицающими свою причастность к деятельности названных организаций либо личность которых невозможно установить, содержат недостоверные сведения об их адресах, налоговая отчетность названными организациями не представляется, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Апелляционный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем ФИО1 представленными документами понесенных расходов, поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционном суде было направлено предпринимателю ФИО1 по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: <...>.

Названный адрес, являющийся местом ее жительства, указан как при обращении в арбитражный суд предпринимателем ФИО1, так и в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, протоколе допроса.

Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное предпринимателю ФИО1 по указанному адресу, было возвращено почтовым отделением с отметкой «по истечении срока хранения», то есть адресат, несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился (т. 6, л.д. 87).

При этом из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений видно, что иную корреспонденцию суда по данному адресу предприниматель ФИО1 получала (т. 3, л.д. 134, т. 6, л.д. 52).

Поэтому апелляционный суд на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Более того, предприниматель ФИО1, получив копию апелляционной жалобы налоговой инспекции (данный факт ею подтверждается), имела возможность узнать на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда дату и время ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предприниматель ФИО1 при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по квитанции № 432135727 от 19 марта 2009 года.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10607/08-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по квитанции № 432135727 от 19 марта 2009 года государственную пошлину в сумме 950 рублей из Федерального бюджета.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский