Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Фондом «Иркутская Слобода» - Евсеева Максима Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу
№ А19-10625/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН: 1103800000160, ИНН: 3808187549, г. Иркутск, далее также - фонд,
должник) 25.01.2017 конкурсный управляющий должника Евсеев Максим Львович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Потемкина И.В. к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу фонда «Иркутская Слобода» 364 045 613 рублей 51 копейки; о привлечении Перелыгина Ю.А., ООО «Группа компаний «Материк», ПАО «Росбанк», ООО «Чекотова П.А. Фортуна», ООО «Сервико» к субсидиарной ответственности путем взыскания с них в пользу фонда «Иркутская Слобода» 364 045 613 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее - ООО «ПСМ-Иркутск»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего Фонда к Потемкину Игорю Викторовичу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано на то, что установленные судом обстоятельства, при которых возникла неплатежеспособность должника по уплате задолженности перед АО «Тренд» по договорам займа, требования которого составляют 83 % от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствуют о том, что к объективному банкротству должника привели не только действия единоличного исполнительного органа Фонда Потемкина И.В., непосредственно заключившего заемные сделки от имени должника с АО «Тренд» по ставке 12%-15 % годовых сроком до 28.02.2014, а также сделки по предоставлению должником беспроцентных займов ООО «ПСМ-Иркутск» сроком до 01.07.2023 без права их досрочного востребования, но также действия членов Правления Фонда (высшего коллегиального органа управления Фондом), являющихся учредителями Фонда, по одобрению сделок по получению должником займов у АО «Тренд», а также бездействие этих лиц по утверждению финансового плана (сметы) деятельности фонда, определению направлений его деятельности, принципов формирования его имущества и распоряжения им.

Указывает на то, что учредители Фонда, являющиеся одновременно членами Правления Фонда, принимая решение об одобрении сделок по получению займов на сумму 459 000 000 рублей, действуя разумно и добросовестно, должны были определить способы и источники возврата займов, а также направления расходования полученных денежных средств, что прямо установлено пунктом 5.2.3 Устава Фонда. Доказательства утверждения такого плана в материалы дела не представлены, в то время как, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по доказыванию наличия разумной деловой цели, отличной от цели простой растраты поступивших займов, лежит на контролирующих должника лицах, к которыми предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий также указывает на то, что суды, не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012 по делу
№ А56-1486/2010, которые предусматривают, что органы управления юридического лица в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должны добросовестно и разумно управлять подконтрольными юридическим лицом, что распространяется и на коллегиальные органы управления. Участники гражданского оборота при осуществлении собственных действий должны учитывать права и законные интересы контрагентов. В данном случае, привлекая займы на общую сумму 459 000 000 рублей, не имея никакой деятельности приносящей доход, Правление Фонда должно было учитывать интересы кредиторов, состоящие в возврате предоставленных займов и получению процентов за их использование. Таких доказательств в дело не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях ПАО «Росбанк» с изложенными в ней доводами не соглашается, отмечая, что банк контролирующим должника лицом по смыслу положений Закона о банкротстве не является. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу кассационной жалобы. Кроме того, факт одобрения членами Правления Фонда сделок по получению займов от АО «Тренд» не подтвержден материалами дела, поскольку бюллетени голосования оформлены с существенными нарушениями. Компетенция по распоряжению имуществом у Правления Фонда отсутствовала. Экономическая целесообразность получения займов подтверждена тем, что в период привлечения денежных средств Фонд осуществлял деятельность по строительству объекта (ремонт и строительство спецобъекта на 57-м км Байкальского тракта) через ООО «ПСМ-Иркутск». Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о том, что получение и последующая выдача займов привели к банкротству Фонда и причинению ущерба его кредиторам. Члены Правления Фонда не являются контролирующими должника лицами.

В пояснениях на жалобу ООО «Группа компаний «Материк» с изложенными в ней доводами также не соглашается, отмечая, что виновных действий членов Правления, приведших к отчуждению имущества, судами не установлено.

Определением от 16 августа 2018 года судебное разбирательство отложено на 13.09.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.09.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 20.09.2018.

В судебных заседаниях представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в жалобе; конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город», ООО «Чекотова П.А. Фортуна», ООО «Группа компаний «Материк», ООО «Сервико», АКБ «Росбанк», ООО «Гостиница «Прибайкальская» 05.02.2010 приняты решения об учреждении Фонда «Иркутская Слобода».

Органами управления Фонда в соответствии с Уставом является Попечительский совет, Правление (в составе ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город», ООО «Чекотова П.А. Фортуна», ООО «Группа компаний «Материк», ООО «Сервико», АКБ «Росбанк», ООО «Гостиница «Прибайкальская») и директор.

Решением внеочередного заседания Правления Фонда «Иркутская Слобода» от 20.12.2010, оформленным протоколом №5-10, Правление сформировано в следующем составе: ООО «Чекотова П.А. Фортуна», ООО «Группа компаний «Материк»,
ООО «Сервико», АКБ «Росбанк», ООО «Гостиница «Прибайкальская», Перелыгин Ю.А., Потемкин И.В.).

В период с 14.05.2013 по 18.04.2014 между Фондом (заемщик) и АО «Тренд» (займодавец) заключены договоры процентного займа от 14.05.2013 на сумму 200 000 000 рублей на срок до 01.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 - до 28.02.2014) с уплатой процентов в размере 12% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2014 - 15% годовых); 08.07.2013 на сумму 75 000 000 рублей на срок до 01.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 - до 28.02.2014) с уплатой процентов в размере 12% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2014 - 15% годовых); 18.07.2013 на сумму 95 000 000 рублей на срок до 01.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 - до 28.02.2014) с уплатой процентов в размере 12% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2014 - 15% годовых); 16.09.2013 на сумму 48 000 000 рублей на срок до 01.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 – до 28.02.2014) с уплатой процентов в размере 12% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2014 - 15% годовых); 22.01.2014 на сумму 34 000 000,00 рублей на срок до 22.04.2014 с уплатой процентов размере 12% годовых; 18.04.2014 на сумму 7 000 000 рублей на срок до 31.08.2014 с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Факт предоставления займов подтверждается платежными документами.

Заключение указанных договоров займа на получение Фондом от АО «Тренд» заемных денежных средств одобрено единогласно членами Правления Фонда (протоколы №1-13 от 13.05.2013, №2-13 от 13.05.2013, №3-13 от 07.07.2013, №4-13 от 08.07.2013 внеочередных заседаний Правления Фонда «Иркутская Слобода»).

Впоследствии Фондом (заимодавцем) полученные от АО «Тренд» заемные денежные средства предоставлены ООО «ПСМ-Иркутск» (заемщику) по договорам процентного займа от 16.05.2013 на сумму 18 000 000 рублей, от 23.05.2013 на сумму 20 000 000 рублей, от 24.05.2013 на сумму 750 000 рублей, от 27.05.2013 на сумму 8 700 000 рублей, от 30.05.2013 на сумму 5 000 000 рублей, от 31.05.2013 на сумму 2 000 000 рублей, от 03.06.2013 на сумму 5 550 000 рублей, от 06.06.2013 на сумму 71 500 000 рублей, от 10.06.2013 на сумму 2 400 000 рублей, от 11.06.2013 на сумму 30 000 000 рублей, от 18.06.2013 на сумму 19 200 000 рублей, от 21.06.2013 на сумму 4 000 000 рублей, от 30.08.2013 на сумму 300 000 рублей.

Фактическое предоставление займов ООО «ПСМ-Иркутск» подтверждается платежными документами.

К договорам займа от 16.05.2013, от 23.05.2013, от 24.05.2013, от 27.05.2013, от 30.05.2013, от 31.05.2013, от 03.06.2013, от 06.06.2013 в даты соответствующие датам заключения договоров займа между Фондом и ООО «ПСМ-Иркутск» подписаны дополнительные соглашения, по условиям которых срок возврата займов продлен до 01.07.2023, займы установлены беспроцентными, отменено право займодавца требовать досрочного возврата займов и исключено условие о договорной неустойке за просрочку возврата займов.

Также Фондом (займодавцем) предоставлены ООО «ПСМ-Иркутск» (заемщику) денежные средства на срок до 01.07.2023 по договорам беспроцентного займа от 10.06.2013 на сумму 2 400 000 рублей, от 11.06.2013 на сумму 30 000 000 рублей, от 18.06.2013 на сумму 19 200 000 рублей, от 21.06.2013 на суму 4 000 000 рублей, от 02.08.2013 на сумму 1 500 000 рублей, от 02.08.2013 на сумму 4 000 000 рублей, от 05.08.2013 на сумму 9 000 000 рублей, от 06.08.2013 на сумму 1 850 000 рублей, от 07.08.2013 на сумму 1 950 000 рублей, от 08.08.2013 на сумму 275 000 рублей, от 09.08.2013 на сумму 2 402 000 рублей, от 13.08.2013 на сумму 1 568 000 рублей, от 21.08.2013 на сумму 106 000 рублей, от 21.08.2013 на сумму 72 000 рублей, от 30.08.2013 на сумму 300 000 рублей, от 02.08.2013 на сумму 4 000 000 рублей, от 25.09.2013 на сумму 2 359 000 рублей, от 05.02.2014 на сумму 10 000 000 рублей, от 01.07.2013 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2013 на сумму 150 000 рублей, от 05.07.2013 на сумму 100 000 рублей, от 05.07.2013 на сумму 80 000 рублей, от 09.07.2013 на сумму 60 370 000 рублей, от 12.07.2013 на сумму 6 900 000 рублей, от 22.07.2013 на сумму 31 000 000 рублей, от 22.07.2013 на сумму 5 000 000 рублей, от 24.07.2013 на сумму 300 000 рублей, от 24.07.2013 на сумму 7 200 000 рублей, от 25.07.2013 на сумму 7 100 000 рублей, от 29.07.2013 на сумму 5 900 000 рублей, от 31.07.2013 на сумму 3 270 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года Фонд признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения членов Правления Фонда к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий сослался, в частности, на то, что члены Правления Фонда, принимая корпоративные управленческие решения об одобрении сделок должника по получению займов у АО «Тренд» на сумму 459 000 000 рублей, действовали недобросовестно и неразумно, заведомо не преследуя цели их возврата контрагенту, что привело к объективному банкротству фонда «Иркутская Слобода» и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, со ссылкой на положения статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»
(в редакциях, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции указал, что у членов Правления Фондом отсутствовали права давать обязательные указания единоличному исполнительному органу Фонда, либо возможность иным образом определять его действия, решение об одобрении сделок по расходованию денежных средств указанные лица не принимали, а сделки по получению займов сами по себе убыточными не являлись.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что надзор за расходованием денежных средств Фонда в соответствии с его уставом в компетенцию Правления не входит, надзорным органом, согласно уставу Фонда, является Попечительский Совет, в полномочия которого входит рекомендация вышестоящему органу приоритетных направлений расходования средств Фонда, осуществление надзора за деятельностью Фонда, право требования необходимых для осуществления надзора документов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2012) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.03.2014) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе обстоятельств: причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Распределяя бремя доказывания по делу, судам необходимо учитывать объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний; судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения таких субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1472(4,5,7)
от 15 февраля 2018 года по делу № А33-1677/2013).

В тоже время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Фонда дал суду пояснения относительно того, что учредители Фонда, являющиеся одновременно членами Правления Фонда, принимая управленческое решение об одобрении сделок по получению займов на условиях платности в период с 14.05.2013 по 18.04.2014 на сумму 459 000 000 рублей, действовали недобросовестно и неразумно, заведомо не преследуя цели их возврата контрагенту, поскольку какой-либо деятельности, приносящей доход, фонд в период 2013-2015 годах, не осуществлял, что большая часть заемных средств (352 592 000 рублей), полученных у АО «Тренд», передана другому лицу ООО «ПСМ-Иркутск» в период с мая по август 2013 года на условиях беспроцентного займа на длительный срок (до 2023 года), превышающий срок возврата займов, полученных должником, что впоследствии привело к объективному банкротству фонда «Иркутская Слобода» и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В такой ситуации члены высшего коллегиального органа управления Фондом, должны были представить доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего, в том числе доказательства того, что при принятии управленческого решения об одобрении заключения заемных сделок с АО «Тренд» ими утвержден план, который предусматривал реальные способы и источники возврата займов, а также направления их расходования, учитывая, что Фонд является некоммерческой организацией, не имеющий в качестве основной своей цели извлечение прибыли, имущество которого формируется на основе добровольных имущественных взносов, направляемых на достижение основного вида деятельности фонда. Действия по одобрению получения займов не могли быть совершены в ущерб правам кредитора.

Изложенные выше обстоятельства поведения членов Правления фонда подлежат оценке с точки зрения их добросовестности и разумности исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того обстоятельства, что получение заемных средств на значительную сумму для фонда, который является некоммерческой организацией и целью которого не является извлечение прибыли, должно быть экономически обоснованным, и члены Правления, одобрившие такие сделки, должны располагать объективными данными за счет каких источников подлежат возврату заемные средства.

Учитывая полномочия Правления Фонда (по утверждению годового отчета и годового бухгалтерского баланса; финансового плана (сметы) Фонда и его изменению; определению приоритетных направлений деятельности Фонда, принципов формирования и использования его имущества; избранию и досрочному прекращению полномочий Директора Фонда; избранию ревизионной комиссии Фонда, утверждению ежегодного отчета об использовании имущества Фонда, подлежащего опубликованию), судам подлежало исследовать вопрос о наличии (отсутствии) должного контроля со стороны коллегиального органа за расходованием заемных средств, что может свидетельствовать о возможной даче прямо либо опосредованно обязательных для исполнения указаний единоличному исполнительному органу Фонда.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для привлечения членов Правления Фонда к субсидиарной ответственности не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от
21 декабря 2017 года по делу № А19-10625/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу № А19-10625/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань