Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Байкальского Банка Сбербанка России – Данько Игоря Анатольевича (доверенность от 26.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Братского отделения №2413) на решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-10633/07 (суд первой инстанции: Самойлова И.И., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – ОАО АК Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления от 3 июля 2007 года Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ИРО ФСС Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ОАО АК Сбербанком России подана в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба, с просьбой отменить судебные акты и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые по делу судебные акты, являются необоснованными. Отсутствие банковских реквизитов ГУ ИРО ФСС Российской Федерации в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2006 и требовании от 03.07.2007 создало невозможность для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Закон не возлагает на Банк обязанности в истребовании подобной информации, что исключает возможность применения данной санкции.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ИРО ФСС Российской Федерации соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.

Присутствующим в судебном заседании представителем ОАО АК Сбербанка России поддержаны доводы кассационной жалобы.

Служба судебных приставов, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, её представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, 05.06.2006 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист №336551 об обязании заявителя списать с лицевого счета Поднебесных Ю.В. ошибочно произведённых страховых выплат в сумме 35 589 рублей 90 копеек и перечислить ГУ ИРО ФСС Российской Федерации.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Костиным С.В. возбуждено исполнительное производство №36772/782-29-2006 от 19.07.2006.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в 5-ти дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и представить документы, подтверждающие исполнение.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 3 июля 2007 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ОАО АК Сбербанк России обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.07, указав, что из-за отсутствия банковских реквизитов взыскателя не имел реальной возможности своевременного исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 81, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 №119-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2007 соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционный суд, оставил это решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными.

Судами, рассматривавшими дело, с учётом заявленных требований, в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию.

Статьёй 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, Банк связывает с отсутствием в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов взыскателя, что лишило его возможности своевременного исполнения исполнительного документа. Закон не возлагает на Банк обязанности в получении данных реквизитов самостоятельно.

Обязательные реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя указаны в статье 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №36772/782-29-2006 соответствует установленным требованиям.

Поэтому, довод заявителя кассационной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты взыскателя не состоятелен.

Вместе с тем, статьёй 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П установлено, что исполнительский сбор составляет не более семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В данном случае от суммы 35 589 рублей 90 копеек – это составляет 2 492 рубля, в то время как постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2007 с Банка взыскан сбор в размере 5 000 рублей, что превышает допустимый предел в 2 раза.

Доводы о том, что суд первой инстанции имел ввиду применение приставом-исполнителем штрафных санкций в соответствии со статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны, так как принято постановление именно о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в нарушении требований статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана оценка письму Банка в службу судебных приставов-исполнителей от 01.08.2006 с указанием на отсутствие у него реквизитов взыскателя, что делает невозможным исполнение исполнительного документа.

Данное обстоятельство не учтено судом для определения степени вины Банка в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Костин С.В. исполнительное производство возбудил 19.07.2006. С требованием о предоставлении доказательств исполнения исполнительного документа №336551 Банком обратился лишь 03.07.2007, то есть фактически через год. Бездействие со стороны самого судебного пристава-исполнителя по надлежащему контролю за исполнением исполнительных документов, непредставлении информации по просьбе Банка (письмо от 01.08.2006), в своей совокупности также влияет на определение степени его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, между тем это не получило надлежащей оценки в оспариваемых по делу судебных актах.

На основании изложенного, решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-10633/07 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (неправильное применение статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и норм процессуального права (статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует с учётом положений статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и позиции, изложенной в постановлении Суда Российской Федерации от 30.07.01 №13-П дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-10633/07 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амосов

Судьи

В.И. Кулаков

И.П. Миронова