Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность № 11/5 от 15.01.2008), ФИО2 (доверенность № 11/102 от 26.12.2007), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Верус-групп» ФИО3 (паспорт серии <...>) и представителя ФИО4 (доверенность от 21.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10669/07-5 (суд первой инстанции – Шульга Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верус-групп» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.06.2007 № 03-30/241 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 111 752 рубля.

Решением от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены: признан незаконным пункт 3 решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 111 752 рубля.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных и прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении суда приведена формальная оценка документов, представленных обществом в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в то время как налоговая инспекция представила достаточный пакет документов, свидетельствующих о направленности действий общества на необоснованное получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из кассационной жалобы следует, что представленные обществом на проверку товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе, поскольку названные документы не имеют под собой реальных хозяйственных операций по поставке леса-пиловочника. Общество какие-либо действия по фактическому получению и отправке товара на экспорт не предпринимает, перевозку товара, погрузку его в вагоны, таможенное оформление, финансовое регулирование экспортной выручки, а также любые иные операции, связанные с поставкой товара на экспорт, осуществляет контрагент поставщика общества – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибМик».

По мнению налоговой инспекции, ООО «СибМик» является недействующей организацией, зарегистрированной на подставное лицо, уплачивает налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, среднесписочная численность у данной организации отсутствует, основным видом деятельности является прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Кроме того, единственный учредитель и руководитель ООО «СибМик» ФИО5 в объяснениях, данных в налоговой инспекции и в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения дела № А19-6247/07-24, свою причастность к созданию названной организации и ее деятельности отрицает.

При этом налоговая инспекция считает, что поскольку ФИО5 при проведении допроса в арбитражном суде предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное обстоятельство вновь не доказывается на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года и документов, подтверждающих обоснованность применения указанной ставки и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение от 18.06.2007 № 03-30/241, в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 111 752 рубля.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Арбитражным судом установлено, что факт реального исполнения договора поставки от 01.10.2006 № 01/10, заключенного между обществом и ООО «Вуд-Экспорт», подтверждается представленными обществом счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, актами приемки и платежными поручениями.

При этом доказательства, свидетельствующие о непринятии к учету товара, приобретенного у ООО «Вуд-Экспорт» согласно условиям названного договора поставки и реализованного налогоплательщиком на экспорт, налоговая инспекция не представила.

Факт реализации обществом товара на экспорт подтверждается решением налоговой инспекции.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «СибМик» является недействующей организацией и зарегистрировано на поставное лицо, опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктами 1, 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что ею нарушены требования статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела № А19-6247/07-24 суд допросил ФИО5 в качестве свидетеля, и она подтвердила показания, данные инспекции.

Однако, как следует из решения от 6 июня 2007 года по делу № А19-6247/07-24, оставленного без изменения постановлением от 24 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 8 ноября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ФИО5, вызванная в суд в качестве свидетеля, показала, что не является руководителем и главным бухгалтером ООО «СибМик», паспорт не теряла и никаких отношений с данной организацией не имела.

Суд дал оценку показаниям свидетеля и указал, что одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Довод налоговой инспекции об отсутствии соответствующих технических, основных средств, движимого имущества у указанных поставщиков (контрагентов) и отсутствие информации о наличии работников обоснованно не принят судом, так как налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и они в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сам по себе факт перечисления поставщиком общества – ООО «Вуд-Экспорт» денежных средств в адрес его контрагента ООО «СибМик», а затем части этих средств - на расчетный счет ООО «Ростехиндустрия» не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик при отнесении сумм налога на добавленную стоимость к вычету действовал недобросовестно.

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Арбитражный суд всесторонне, полно оценил в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявленные налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10669/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Юдина