Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу № А19-10706/07-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) к Администрации Алзамайского муниципального образования, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о признании недействительными муниципальных контрактов №№ 2, 3 от 01.12.2006, договора от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 9, статью 10, часть 1 статьи 21, часть 6 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 168, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заместитель прокурора Иркутской области указывает на то, что муниципальные контракты заключены у единственного поставщика спустя 6 месяцев после наступления чрезвычайной ситуации, фактически работы по восстановлению мостов выполнены по истечении года.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что оспариваемые сделки не могли быть заключены по итогам торгов непосредственно после наступления чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием финансирования из областного бюджета. Как утверждает заместитель прокурора Иркутской области, стороны при заключении контрактов могли согласовать условия о сроках оплаты стоимости работ.

ИП Заречный В.А. в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Иркутской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заместитель прокурора Иркутской области, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что муниципальные контракты и договор на выполнение работ, заключенные между Администрацией Алзамайского муниципального образования и ИП ФИО1, не соответствуют положениям части 2 статьи 1, части 6 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как размещение заказа осуществлено без проведения торгов и у единственного поставщика.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что муниципальные контракты, заключенные в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств и срочной потребности в проведении работ по восстановлению автомобильного и пешеходного мостов, направленных на устранение последствий стихийного бедствия, без проведения торгов и у единственного поставщика, не противоречат статьям 10, 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценив договор от 01.12.2006, суд установил, что он по своей правовой природе является договором подряда. Арбитражный суд Иркутской области признал его незаключенным, в связи с невозможностью установить точные сроки начала и окончания работ, являющиеся существенными условиями для данного вида договора. Арбитражный суд пришел к выводу, что незаключенный договор не может признан ничтожным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В качестве правового основания признания сделок недействительными заместитель прокурора указал на нарушение требований статей части 2 статьи 1, пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 7 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования).

Исходя из заявленных требований, их правовой квалификации арбитражные суды в предмет судебного исследования правомерно включили вопросы соответствия оспариваемых договоров вышеуказанным правовым нормам.

Установив, что муниципальные контракты №2, № 3 от 01.12.2006 между Алзамайским муниципальным образованием и ИП ФИО1 заключены в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств и срочной потребности в проведении такого вида работ, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии основании для признания муниципальных контрактов ничтожными в виду нарушений положений статей 10, 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав условия договора на выполнение работ от 01.12.2006, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным и не может быть признан ничтожным.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Иркутской области о признании недействительными муниципальных контрактов №№ 2, 3 от 01.12.2006, договора от 01.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу № А19-10706/07-7 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу № А19-10706/07-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.А. Горячих

И.П. Миронова