Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Лесглавснаб» ФИО1 (доверенность № 5 от 03.03.2008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО2 (доверенность № 04-14/1685 от 06.02.2008), ФИО3 (доверенность № 04-14/11541 от 24.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесглавснаб» на решение от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10751/07-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесглавснаб» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 16.02.2007 № 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 199 212 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 611 998 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 5 989 459 рублей и пеней в сумме 1 133 927 рублей.

Решением от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 258 рублей, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 293 рубля и пени в сумме 340 рублей.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 10 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции МНС России от 10.04.2000 № 60 акт выездной налоговой проверки и вынесенное на его основании решение содержат субъективные предположения проверяющих, которые не соответствуют действительности.

Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция сделала ошибочный вывод о том, что общество полученную от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Металлглавснаб» лесопродукцию ставит на приход как собственную.

Товарные балансы, на основании которых налоговая инспекция пришла к указанному выводу, не являются первичными учетными документами и доказательством оприходования обществом товара в собственность.

При этом наличие между обществом и ООО «Металлглавснаб» агентских отношений подтверждается представленными в ходе проведения налоговой проверки агентскими договорами, книгой продаж, главной книгой общества, отчетами агента за 2-4 кварталы 2005 года, накладными, а также ответом ООО «Металлглавснаб» № 1/38 от 09.10.2006 на запрос общества.

Общество считает, что все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены им в установленные действующим законодательством сроки, поэтому привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 20.07.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.10.2006 № 65 и вынесла решение от 16.02.2007 № 5, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 199 212 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 611 998 рублей и предложила уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 5 989 459 рублей и пени в сумме 1 133 927 рублей.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным названного решения в обжалуемой части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и выплатить помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Арбитражным судом установлено, что между обществом и ООО «Металлглавснаб» 20.09.2004 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последний в период 2004-2005 годов перечислил обществу часть суммы займа, в связи с чем в целях выполнения обязательств по названному договору между обществом и ООО «Металлглавснаб» заключены агентские договоры № 1 от 10.01.2004, № 2 от 10.04.2005 и № 3 от 01.08.2005 для заключения контрактов и отправки лесопродукции с Китайскую Народную Республику.

Как пояснила в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества, ООО «Металлглавснаб», являющееся учредителем ООО «Лесглавснаб», передавало последнему на реализацию иностранному покупателю принадлежащий ему на праве собственности лес-пиловочник по накладным. Однако в имеющихся в деле накладных не указано место передачи товара (том 7, л.д. 57, 58).

В соответствии с условиями агентского договора № 1 от 10.01.2004 находящееся в городе Краснодаре ООО «Металлглавснаб» (принципал) поручает, а находящееся в поселке Магистральный Казачинско-Ленского района общество (агент) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие действия: выписка на свое имя лесобилетов и лесосек, организация заготовки леса, перевозки леса и его складирование, переработка леса, отправка леса.

Условиями агентских договоров № 2 от 10.04.2005 и № 3 от 01.08.2005 предусмотрено, что ООО «Металлглавснаб» (принципал) поручает, общество (агент) берет на себя обязательства от имени принципала заключить контракты с иностранными компаниями на поставку лесоматериала и организовать его поставку согласно условиям агентского договора № 1.

Размер агентского вознаграждения составляет 1 процент от выручки, полученной за реализованную продукцию.

Поступившая на расчетный счет от покупателя лесопродукции экспортная выручка считается средствами, поступившими обществу от ООО «Металлглавснаб» по договору займа от 20.07.2004.

При этом фактической выручкой общества являлось комиссионное вознаграждение, с суммы которого им исчислялся налог на добавленную стоимость.

Арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что общество фактически самостоятельно осуществляло весь объем работ по отправке лесопродукции, в связи с чем, имея возможность получать за указанный объем работ оплату в полном объеме, действовало в рамках агентских договоров за вознаграждение в размере 1 процента.

Кроме того, общество как агент в нарушение пунктов 2.4 агентских договоров не представляло принципалу ежеквартально отчеты о сумме полученной выручки и понесенных при этом расходах.

Денежные средства, полученные обществом от иностранных партнеров по экспортным контрактам ООО «Металлглавснаб», последнему не передавались, какие-либо платежные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств, обществом не представлены.

Более того, в контрактах от 13.04.2005 № HLSF-106-268, 01.08.2005 № HLSZ-019-DA-098, 15.11.2005 № HLSF-679-268 и 20.12.2005 № HLSF-7.0.7 с иностранными партнерами общество указано в качестве продавца, то есть в нарушение агентских договоров они заключались обществом от своего имени. При этом из названных контрактов не следует, что они заключались в интересах ООО «Металлглавснаб».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и ООО «Металлглавснаб», заключая договоры займа и агентские договоры, не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку судом установлено, что вся полученная от иностранного покупателя оплата за лесопродукцию является выручкой общества и ее размер без учета налога на добавленную стоимость превысил один миллион рублей, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10751/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина