Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу № А19-10773/2018 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041; место нахождения: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 15) к Обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН 1103850001782, ИНН 3811136030; место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 252, А, 3) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции:Верзаков Е.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс», Общество) с заявлением о привлечении к административной ответственностипо части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО «Микс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции и иных предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 28 апреля 2018 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Микс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, Общество считает, что дело об административном правонарушении органом внутренних дел было возбуждено в отношении Федотова Алексея Викторовича, а не в отношении ООО «Микс», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Федотова А.В. По мнению Общества, данное обстоятельство свидетельствует и о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Федотов А.В. полагал, что административное производство ведется в отношении него как физического лица и руководителя ООО «Мткс», что подтверждается его объяснениями.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что органом внутренних дел при ведении административного производства не были подтверждены полномочия Федотова А.В. на представление интересов ООО «Микс». Подобные процедурные нарушения, по мнению Общества, являются основанием отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Общество отмечает, что судом первой инстанции не учтена неподведомственность данного дела арбитражному суду в соответствии с пунктом 3 части 1 статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

Одновременно с приведенными выше доводами Общество указывает, что если судом апелляционной инстанции будет установлено, что к административной ответственности привлекается именно ООО «Микс», а не Федотов А.В., то суду следовало применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и заменить административный штраф на предупреждение, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов третьих лиц, равно как и угроза жизни и здоровью граждан.

Органом внутренних дел письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, телефонограммой от 14 августа 2018 года, а также отчетом о публикации 18 августа 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Микс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103850001782, о чем выдано свидетельство серии 38 № 003163033 (т. 1, л.д. 29).

По договору аренды от 1 ноября 2011 года, заключенному между Веремеенко Алексеем Алексеевичем и ООО «Микс» (т. 1, л.д. 31-33), Обществу в аренду предоставлены нежилые помещения, расположенные на 3 этаже кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 252А, общей площадью 183,8 кв.м. (под номерами 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и 66).

Данное нежилое помещение используется Обществом для оказания услуг общественного питания (бар «Микс»).

22 января 2016 года Обществу выдана лицензия № 38 РПА 0003660 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии истек 21 января 2018 года.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении Позникова Сергея (т. 1, л.д. 11), должностными лицами органа внутренних дел 27 апреля 2018 года был проведен осмотр помещения бара «Микс», в ходе которого было выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции, а именно коктейля «водка с соком» емкостью 0,25 литра, с содержанием доли этилового спирта 40% по цене 120 рублей, без соответствующей лицензии.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 17).

По окончании осмотра на основании соответствующего протокола от 28 апреля 2018 года произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно:

- мартини «Bianko», емкостью 1 литр, по цене 2600 рублей, в количестве 8 бутылок;

- вино «Мерло-Каберне», емкостью 0,75 литра, по цене 850 рублей, в количестве 3 бутылок;

- ром «Black-Arrow», емкостью 0,7 литра, по цене 2500 рублей, в количестве 7 бутылок;

- виски «Choice», емкостью 0,5 литра, по цене 4200 рублей, в количестве 8 бутылок;

- джин «Beefeater», емкостью 1 литра, по цене 5400 рублей, в количестве 4 бутылок;

- ликер «Оптима», емкостью 0,7 литра, по цене 3500 рублей, в количестве 4 бутылок;

- виски «Chivas regal», емкостью 1 литр, по цене 8000 рублей, в количестве 1 бутылки;

- ликер «Bols», емкостью 0,7 литра, по цене 3500 рублей, в количестве 6 бутылок;

- шампанское «Lambrusco», емкостью 0,75 литра, по цене 1200 рублей, в количестве 13 бутылок;

- водка «Blavod», емкостью 1 литр, по цене 3000 рублей, в количестве 3 бутылок;

- ликер «Baileys», емкостью 1 литр, по цене 5000 рублей, в количестве 3 бутылок;

- ликер «Malibu», емкостью 1 литр, по цене 5000 рублей, в количестве 2 бутылок;

- ликер «Саmpari», емкостью 1 литр, по цене 4000 рублей, в количестве 2 бутылок;

- виски «Jameson», емкостью 1 литр, по цене 6000 рублей, в количестве 4 бутылок;

- ром «Вacardi», емкостью 1 литр, по цепе 5600 рублей, в количестве 5 бутылок;

- ром «Captain morgan», емкостью 1 литр, по цене 5000 рублей, в количестве 1 бутылки;

- виски «Джон Уокер», емкостью 1 литр, по цене 7000 рублей, в количестве 1 бутылки;

- виски «White horse», емкостью 0,7 литра, по цене 3220 рублей, в количестве 4 бутылок;

- текила «Сауза», емкостью 1 литр, по цене 5600 рублей, в количестве 3 бутылок;

- текила «Spiky tequila» емкостью 0,7 литра, по цене 3220 рублей, в количестве 9 бутылок;

- ликер «Becherovka» емкостью 1 литр, по цене 5000 рублей, в количестве 3 бутылок;

- водка «Финляндия» емкостью 1 литр, по цене 3600 рублей, в количестве 6 бутылок;

- ликер «Cointreau» емкостью 0,7 литра, по цене 4900 рублей, в количестве 2 бутылок;

- самбука «Molinari» емкостью 1 литр, по цене 6000 рублей, в количестве 1 бутылки;

- шампанское «Мартини» емкостью 1 литр, по цене 2600 рублей, в количестве 1 бутылки;

- виски «Red label» емкостью 1 литр, по цене 5600 рублей, в количестве 1 бутылки;

- виски «Aberdour» емкостью 1 литр, по цене 4000 рублей, в количестве 4 бутылок;

- текила «Ольмека» емкостью 1 литр, по цене 6000 рублей, в количестве 1 бутылки;

- самбука «Мадрузо» емкостью 1 литр, по цене 6000 рублей, в количестве 1 бутылки;

- вермут «Деласи» емкостью 1 литр, по цене 2000 рублей, в количестве 4 бутылок;

- шампанское «Опера» емкостью 0,75 литра, по цене 1200 рублей, в количестве 4 бутылок;

- коньяк «Дарани» емкостью 0,5 литра, по цене 2300 рублей, в количестве 1 бутылки;

- водка «Русский стандарт» емкостью 1 литр, по цене 2800 рублей, в количестве 5 бутылок;

- водка «Ху-Ху» емкостью 0,5 литра, по цене 2000 рублей, в количестве 2 бутылок;

- джин «Лев» емкостью 1 литр, по цене 4000 рублей, в количестве 1 бутылки;

- водка «Столичная» емкостью 0,5 литра, по цене 1000 рублей, в количестве 4 бутылок;

- абсент «1518» емкостью 0,7 литра, по цене 4900 рублей, в количестве 5 бутылок;

- виски «Джек Дэниэлс» емкостью 1 литр, по цене 7000 рублей, в количестве 3 бутылок;

- вино «Саперави» емкостью 1 литр, по цене 1200 рублей, в количестве 7 бутылок;

- ликер «Калуга» емкостью 1 литр, по цене 7000 рублей, в количестве 4 бутылок;

- ликер «Егермейстер» емкостью 0,7 литра, по цене 3500 рублей, в количестве 1 бутылки;

- шампанское «Российское» емкостью 1 литр, по цене 750 рублей, в количестве 5 бутылок;

- шампанское «Предвкушение» емкостью 1 литр, по цене 600 рублей, в количестве 6 бутылок;

- игристое вино «Чинзано» емкостью 0,75 литра, по цене 1500 рублей, в количестве 1 бутылки.

Кроме того, на основании того же протокола были изъяты винная карта кафе «MIX», объявление, предложенное покупателям о покупке алкоголя, которое находилось на столах заведения, а также карта о реализации алкогольной продукции.

Выявленные нарушения требований Закона № 171-ФЗ послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 3 мая 2018 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол АД № 724955 (т. 1, л.д. 12-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Микс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Микс» состава названного административного правонарушения, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичные запреты дополнительно установлены в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 этого же Закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

После вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ (с 30 июля 2017 года) наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц стало существенно строже, чем было ранее, а именно административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Кроме того, с 26 августа 2017 года должностные лица организаций, осуществляющих без соответствующей лицензии деятельность, связанную с производством и оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции, в крупном размере (когда стоимость алкогольной продукции превышает 100 000 рублей) или особо крупном размере (стоимость алкогольной продукции превышает 1 000 000 рублей) могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 30 июля 2017 года в случае оборота (в том числе хранения и розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 3 000 000 рублей (до 30 июля 2017 года размер административного штрафа составлял от 200 000 до 300 000 рублей), в связи с чем и с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации при определении меры административной ответственности имеет значение выяснение, когда было совершено административное правонарушение – до или после 30 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 27 апреля 2018 года, поэтому применению подлежит новая редакция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Из материалов дела следует, что ООО «Микс» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 38 РПА 0003660, однако срок ее действия истек 21 января 2018 года, то есть на момент проведения административным органом осмотра (27 апреля 2018 года) у Общества отсутствовала действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции срок действия лицензии № 38 РПА 0003660 истек 22 января 2018 года и не продлевался.

Таким образом, Общество не вправе было с 22 января 2018 года легально осуществлять какие-либо действия с алкогольной продукцией, в том числе осуществлять ее хранение и розничную продажу при оказании услуг общественного питания (в баре «Микс»).

При этом на основании пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат ее поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

То есть в срок до 21 марта 2018 года ООО «Микс» вправе было под контролем лицензирующего органа совершить упомянутые в пункте 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действия с остатками алкогольной продукции, что, однако, в любом случае не предполагало возможность осуществления розничной продажи такой продукции.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае ООО «Микс» 27 апреля 2018 года (уже за пределами установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ срока) фактически осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, а именно коктейля «водка с соком» емкостью 0,25 литра, с содержанием доли этилового спирта 40% по цене 120 рублей. Кроме того, алкогольная продукция была выставлена на барной стойке.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения, достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2018 года АД № 724955 (т. 1, л.д. 12-15), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 17), протоколом изъятия вещей и документов от 28 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 18-20), письменным объяснением генерального директора ООО «Микс» Федотова А.В. от 3 мая 2018 года (т. 1, л.д. 24-25) и его ходатайством от 3 мая 2018 года (т. 1, л.д. 45), письменным объяснением администратора бара «MIX» Тандиловой Е.В. от 28 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 27), письменным объяснением бармена Анисимовой Ю.Е. от 27 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 28), винной картой (т. 1, л.д. 47), предложением «коктейлей вечера» (т. 1, л.д. 46).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Микс», выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, по части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 3 мая 2018 года подробно описано событие вмененного Обществу правонарушения, выразившееся в реализации около 23 часов 30 минут 27 апреля 2018 года в баре «Микс» алкогольной продукции – коктейля «водка с соком», объемом 0,25 литра, по цене 120 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 3 мая 2018 года АД № 724955 подписан генеральным директором Федотовым А.В. без замечаний (т. 1, л.д. 15).

В протоколе осмотра от 27 апреля 2018 года среди прочих сведений зафиксировано, что на барной стойке выставлены бутылки с крепкой алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 17).

В протоколе изъятия вещей и документов от 28 апреля 2018 года перечислена алкогольная продукция (водка, виски, ром, ликер, шампанское, коньяк, абсент, вино) различных наименований, обнаруженная в баре «Микс» (т. 1, л.д. 18-20).

Названные процессуальные документы оформлены с соблюдением требований статей 27.8, 27.10 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

В своем письменном объяснении от 3 мая 2018 года генеральный директор ООО «Микс» Федотов А.В. указал, что в баре «Микс» в период с 2011 года по 22 января 2018 года осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции по лицензии № 38 РПА 0003660, однако срок лицензии истек. При этом Федотов А.В. пояснил, что признает факт осуществления в баре незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевший место 27 апреля 2018 года, а также отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих законность производства и оборота алкогольной продукции, находящейся в баре. Федотов А.В. признал вину в реализации алкогольной продукции без лицензии и соответствующих документов, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 24-25).

В ходатайстве от 3 мая 2018 года, адресованном Арбитражному суду Иркутской области, генеральный директор ООО «Микс» Федотов А.В. также сообщил, что вину признает и раскаивается, просил с учетом тяжелого материального положения уменьшить размер административного штрафа в два раза (т. 1, л.д. 45).

Администратор бара «Микс» Тандилова Е.В. в своем письменном объяснении от 28 апреля 2018 года пояснила следующее: «работаю в должности администратора в баре «Микс» около пяти лет, трудоустроена официально, в мои должностные обязанности входит: встреча гостей, проверка документов, подтверждающих совершеннолетний возраст граждан, а также за общественным порядком. 27 апреля 2018 года я находилась на суточном дежурстве на рабочем месте, а именно в баре «Микс» по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 252А, когда около 23 часов 30 минут в помещение бара зашли сотрудники полиции, которые представились и попросили выключить музыку. После чего пояснили, на основании чего осуществляется проверка, ознакомили с жалобой. После чего попросили предоставить сопроводительные документы на крепкую алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее нахождения в соответствии со статьей 10.2 ФЗ, однако документы я предоставить не смогла, поскольку в помещении они отсутствовали. Продажа крепкой алкогольной продукции в баре осуществляется постоянно, что подтверждается барной картой, а также выставленной продукцией на баре и хранящейся в служебном помещении. Дополняю, что последняя проверка сотрудниками полиции осуществлялась 20 апреля 2018 года, в результате которой была изъята вся алкогольная продукция, кроме выставленной за баром. Данную алкогольную продукцию принимал Федотов» (т. 1, л.д. 27).

Бармен Анисимова Ю.Е. в письменном объяснении от 27 апреля 2018 года дале следующие пояснения: «работаю в должности бармена в баре «Микс» по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 252А, около 4 лет, трудоустроена официально, в мои должностные обязанности входит: реализация прохладительных напитков, пивных напитков и крепкой алкогольной продукции. 27 апреля 2018 ода я находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда около 23 часов 30 минут в помещение бара зашли сотрудники полиции, которые представились и попросили выключить музыку, после чего подошел администратор Тандилова Елена Викторовна, которую попросили предоставить документы на алкогольную продукцию, находящуюся за барной стойкой, подтверждающую ее легальность, на что администратором была предоставлена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции... Однако сопроводительные документы предоставлены не были. После чего меня ознакомили с моими правами и попросили дать объяснения, на что я согласилась. Претензий не имею».

Письменные объяснения получены у названных лиц с соблюдением соответствующих требований КоАП Российской Федерации.

В материалах также имеется винная карта, в которой перечислена предлагаемая к розничной продаже в баре «Микс» алкогольная продукция (водка, коньяк, вино, виски, текила, ликер, алкогольные коктейли и т.д.) с указанием стоимости за каждое наименование (т. 1, л.д. 47).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Микс» по части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная его сторона, а также сделаны обоснованные выводы о соблюдении административным органом предусмотренных КоАП Российской Федерации процессуальных требований при возбуждении и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Относительно же приведенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылаясь на извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, Общество указывает на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Федотова А.В., само же ООО «Микс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Подобные доводы являются надуманными и не могут быть признаны обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 3 мая 2018 года АД № 724955 и иных процессуальных документах содержатся сведения о правонарушителе, а именно об ООО «Микс» с указанием ОГРН и ИНН данной организации, а при описании события вменяемого административного правонарушения сделан вывод о его субъекте – ООО «Микс».

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Федотов А.В. является генеральным директором ООО «Микс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 мая 2018 года (т. 1, л.д. 49-50), и в соответствии с пунктом 8.16 Устава ООО «Микс» (т. 1, л.д. 36-43) осуществляет текущее руководство деятельностью общества и без доверенности действует от имени Общества.

Федотов А.В. лично расписался в извещении о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и непосредственно сам присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении,

При этом в извещении о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении прямо указано, что «в случае неявки должностного лица общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие» (т. 1, л.д. 44).

То есть названный адресован именно законному представителю Общества.

Изложенное определенно свидетельствует о надлежащем (с соблюдением требований статьи 25.15 КоАП Российской Федерации) уведомлении ООО «Микс» в лице его законного представителя (генерального директора Федотова А.В.) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что Федотов А.В. полагал, что административное производство ведется в отношении него как должностного лица, а не Общества, также признаются несостоятельными в правовом отношении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В протоколе осмотра от 27 апреля 2018 года указано, что произведен осмотр бара «Микс», принадлежащего ООО «Микс».

Из протокола изъятия вещей и документов от 28 апреля 2018 года также следует, что алкогольная продукция изымалась из помещения, принадлежащего ООО «Микс».

При этом последний из названных протоколов составлен с участием генерального директора ООО «Микс» Федотова А.В. и подписан им без замечаний.

Без каких-либо замечаний подписан Федотовым А.В. и протокол об административном правонарушении от 3 мая 2018 года, в котором прямо указано, что субъектом правонарушения является именно ООО «Микс», генеральным директором которого является Федотов А.В.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 3 мая 2018 года также имеется запись о разъяснении Федотову А.В. в порядке статьи 25.4 КоАП Российской Федерации (то есть как законному представителю юридического лица) прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции убежден, что Федотов А.В., вне всякого сомнения, был осведомлен о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и ведется именно в отношении ООО «Микс», законным представителем которого он являлся при совершении органом внутренних дел всех процессуальных действий (изъятие алкогольной продукции, составление протокола об административном правонарушении и т.д.).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и ходатайство от 13 июля 2018 года, в котором Федотов А.В. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, именует ООО «Микс» в лице генерального директора Федотова А.В. (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению ООО «Микс» к ответственности, административным органом не допущено.

Постановленные судом апелляционной инстанции выводы опровергают довод Общества о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, в этой части такие доводы противоречат взаимосвязанным положениям пункта 3 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции на предупреждение суд отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО «Микс» достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и, как следствие, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Подобная презумпция может быть опровергнута лицом, привлекаемым к административной ответственности, чему имеются примеры в судебно-арбитражной практике (например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года по делу № А78-5968/2018).

Однако в рассматриваемом конкретном случае ООО «Микс» соответствующих доказательств (в том числе документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции) не представило.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ООО «Микс» положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что предлагавшаяся к розничной продаже спорная алкогольная продукция (в большом ассортименте) в отсутствие лицензии и предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов (наличие которых Обществом не подтверждено) представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

По этим же причинам, а также с учетом правовых позиций, выраженных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 18.1 я Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «Микс», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции о доказанности совершения ООО «Микс» вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде конфискации винной карты кафе «М1Х», объявления о покупке алкоголя и карты о реализации алкогольной продукции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года), следует, что конфискация соответствующего предмета административного правонарушения может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП Российской Федерации.

На возможность применения конфискации только в тех случаях, когда этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи, обращено внимание судов в пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность конфискации по усмотрению суда только этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Следовательно, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации конфискация таких предметов (вещей), как винная карта кафе «М1Х», объявление о покупке алкоголя и карта о реализации алкогольной продукции, не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации указанных предметов (вещей) в любом случае подлежит отмене.

Учитывая наличие приведенного выше основания для отмены решения суда первой инстанции (в части назначения административного наказания), суд апелляционной инстанции в связи с изменением с 19 сентября 2018 года судебной практики в части конфискации алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, считает возможным одновременно отменить решение суда первой инстанции и в части конфискации алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее изъятия (28 апреля 2018 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Поскольку изъятые административным органом винная карта кафе «М1Х», объявление о покупке алкоголя и карта о реализации алкогольной продукции не могут быть признаны находящимися в незаконном обороте (подобного рода предметы и вещи не поименованы в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ), они на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации подлежат возврату ООО «Микс» (с оставлением в материалах дела их копий в качестве доказательств).

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда первой инстанции, мотивированными (в том числе) ссылками на имущественное положение ООО «Микс», о возможности в данном конкретном случае применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть принято во внимание при решении вопроса о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации только при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не отвечает указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Микс» крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему баре «Микс» оборота (розничной продажи при оказании услуг общественного питания) алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

Так, Общество, имевшее до 22 января 2018 года соответствующую лицензию, не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ запретах и ограничениях и о том, что с 31 июля 2017 года административная ответственность за оборот алкогольной продукции без лицензии значительно усилилась, но, тем не менее, в апреле 2018 года допустило реализацию алкогольной продукции различных наименований в принадлежащем ему баре по заранее установленной цене, приведенной в винной карте.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться (пункт 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года № 310-АД18-236 и № 310-АД18-234 также указано, что «проверяя законность судебного акта по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение указанного лица».

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО «Микс», а не административный орган.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с назначением наказания (штрафа) ниже низшего предела, не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив административный штраф в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (ООО «Микс»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции в части наличия оснований для назначения основного административного наказания (административного штрафа) ниже низшего предела, тем не менее, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт в этой части без изменения по изложенным выше мотивам.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене только в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации изъятых на основании протокола вещей и документов от 28 апреля 2018 года алкогольной продукции, винной карты кафе «М1Х», объявления о покупке алкоголя и карты о реализации алкогольной продукции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу № А19-10773/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу № А19-10773/2018 в части конфискации алкогольной продукции, винной карты кафе «М1Х», объявления о покупке алкоголя, карты о реализации алкогольной продукции, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 28 апреля 2018 года, отменить.

Изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 28 апреля 2018 года алкогольную продукцию направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Винную карту кафе «М1Х», объявление о покупке алкоголя и карту о реализации алкогольной продукции, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 28 апреля 2018 года, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микс».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу № А19-10773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко