Постановление № А19-10787/14 от 10.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Хансивировой Елены Назировны (доверенность от 02.02.2015); общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медиа» - Почивалиной Лилии Валентиновны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области 11 сентября 2014 года по делу
№ А19-10787/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
29 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю.; судапелляционнойинстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Медиа» (г. Усть-Илимск Иркутской области; ОГРН 1073817003149; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1033801033155; далее – антимонопольный орган) от 11.06.2014 № 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2014 года, постановление антимонопольного органа от 11.06.2014
№ 151 изменено, обществу назначен административный штраф в размере
50 000 рублей.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами части 2 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

В кассационной жалобе антимонопольный орган не соглашается с выводом судов о возможности принятия справки Сбербанка России от 09.06.2014 № 742 в качестве доказательства, подтверждающего финансовой положение общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом 07.02.2014 возбуждено дело № 139 по факту распространения 05.11.2013 рекламы в эфире телеканала «Илим ТВ», «ТВ-3 Россия».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 24.04.2014 № 585, которым реклама, распространенная обществом 05.11.2014, признана ненадлежащей.

По факту нарушения обществом части 3 статьи 14 Закона о рекламе должностным лицом антимонопольного органа 03.06.2014 в отношении общества составлен протокол № 116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 11.06.2014 № 151 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись размером назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в части назначенного штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным орган наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы арбитражного суда законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации образует административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Факт превышения обществом допустимого законодательством о рекламе объема рекламы установлен судами и сторонами не оспаривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда норм особенной части КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, в том числе если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения и критерии, определенные Конституционным Судом Российской Федерации, счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что данный штраф соответствует характеру нарушения, обстановке его совершения и имущественному положению нарушителя.

У суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов, в том числе и в отношении оценки судами справки Сбербанка России от 09.06.2014 № 742.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу № А19-10787/2014 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.