Гражданский кодекс часть 1

представителя открытого акционерного общества «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» Шпака А.А. (доверенность от 5 февраля 2007 года и паспорт 25 04 189918, выданный 13 января 2004 года),

представителя временного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» Кузакова Николая Николаевича – Техова Р.Г. (доверенность № 2 от 6 декабря 2006 года и паспорт 25 03 522135, выданный 6 декабря 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2006 года по делу № А19-10810/06-49-8 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года № 04АП-73/2006 (суд первой инстанции - Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции – Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 апреля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2007 года,

установил:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» (далее – ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод»), имеющего юридический адрес: Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка лесопромышленного комплекса и ИНН 3817004590, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы от 21 марта 2006 года № 06-04/01-10011, принятого Арбитражным судом Иркутской области к производству определением от 3 апреля 2006 года.

Федеральная налоговая служба, ссылаясь в заявлении на статьи 3,4,6,7,11,33,39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обосновала заявленное требование наличием задолженности ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» по обязательным платежам перед бюджетами и внебюджетными фондами, размер которой составлял 3.413.068 рублей 70 копеек, из них 2.659.955 рублей 84 копейки недоимки по налогам, 286.924 рубля 66 копеек по пени и 466.148 рублей 20 копеек по штрафам, подтвердив ее постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1594 от 25 августа 2005 года, № 1788 от 28 сентября 2005 года, № 2010 от 23 ноября 2005 года, № 2067 от 29 ноября 2005 года. № 2161 от 27 декабря 2005 года и № 2248 от 20 февраля 2006 года, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2003 года по делу № А19-15322/04-15, от 27 ноября 2003 года по делу № А19-18469/03-33 и от 8 июня 2004 года по делу № А19-7579/04-43.

2 мая 2006 года Федеральная налоговая служба уточнила заявление, указав на то, что размер ее требования к должнику, подтвержденного постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1594 от 25 августа 2005 года, № 1788 от 28 сентября 2005 года, № 2010 от 23 ноября 2005 года, № 2067 от 29 ноября 2005 года. № 2161 от 27 декабря 2005 года, и № 2248 от 20 февраля 2006 года, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2003 года по делу № А19-15322/04-15, от 27 ноября 2003 года по делу № А19-18469/03-33 и от 8 июня 2004 года по делу № А19-7579/04-43, составляет 2.931.324 рубля 27 копеек, из них 2.178.251 рубль 41 копейка недоимки по налогам, 286.924 рубля 66 копеек по пени и 466.148 рублей 20 копеек по штрафам.

Определением от 2 мая 2006 года, вынесенным по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа, в отношении ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» введена процедура наблюдения на срок до 1 ноября 2006 года, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кушнарев Алексей Анатольевич.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа в размере 2.931.324 рублей 27 копеек, основанное на постановлениях о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1594 от 25 августа 2005 года, № 1788 от 28 сентября 2005 года, № 2010 от 23 ноября 2005 года, № 2067 от 29 ноября 2005 года. № 2161 от 27 декабря 2005 года и № 2248 от 20 февраля 2006 года, решениях Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2003 года по делу № А19-15322/04-15, от 27 ноября 2003 года по делу № А19-18469/03-33 и от 8 июня 2004 года по делу № А19-7579/04-43, является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», определение от 2 мая 2006 года оставлено без изменения.

Определением от 31 июля 2006 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» на основании статей 100,142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования в размере 1.003.293 рублей 46 копеек, из них 481.704 рублей 43 копеек недоимки по налогам, 249.834 рублей 11 копеек пени, 269.595 рублей 92 копеек штрафов и 2.159 рублей по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, подтвержденное постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 23 марта 2006 года № 2367, от 18 апреля 2006 года № 2751 и от 27 апреля 2006 года № 2855, решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах в банках от 26 марта 2006 года № 7500 и от 29 марта 2006 года № 7533, решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-2649/03-15 и № А19-21269/03-40.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 года определение от 2 мая 2006 года и постановление от 10 июля 2006 года отменены, дело № А19-10810/06-49 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в связи с тем, что при их принятии были нарушены нормы материального права – пункты 3 и 4 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 2 октября 2006 года назначено на 2 ноября 2006 года судебное заседание для проверки обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением от 10 октября 2006 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» требования в размере 1.003.293 рублей 46 копеек, основанного на постановлениях о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 23 марта 2006 года № 2367, от 18 апреля 2006 года № 2751 и от 27 апреля 2006 года № 2855, решениях о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах в банках от 26 марта 2006 года № 7500 и от 29 марта 2006 года № 7533, решениях Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-2649/03-15 и № А19-21269/03-40, прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2 ноября 2006 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 26 октября 2006 года № 06-04/01-44339, в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит возбудить дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3.934.617 рублей 69 копеек, из них 2.659.955 рублей 80 копеек недоимки по налогам, 536.758 рублей 77 копеек пени, 735.744 рубля 12 копеек штрафов и 2.159 рублей по страховым взносам, подтвержденное постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика № 1594 от 25 августа 2005 года, № 1788 от 28 сентября 2005 года, № 2010 от 23 ноября 2005 года, № 2067 от 29 ноября 2005 года. № 2161 от 27 декабря 2005 года, и № 2248 от 20 февраля 2006 года, от 23 марта 2006 года № 2367, от 18 апреля 2006 года № 2751 и от 27 апреля 2006 года № 2855, решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах в банках от 26 марта 2006 года № 7500 и от 29 марта 2006 года № 7533, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2003 года по делу № А19-2649/03-15, от 31 августа 2003 года по делу № А19-15322/04-15, от 27 ноября 2003 года по делу № А19-18469/03-33, от 21 января 2004 года по делу № А19-21269/03-40, от 8 июня 2004 года по делу № А19-7579/04-43.

Определением от 8 ноября 2006 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 366.780 рублей 68 копеек, из них 213.164 рубля недоимки по налогам и 153.616 рублей 68 копеек по пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 8 марта 2007 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Николай Николаевич.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование, подтвержденное постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника от 23 марта 2006 года № 2367, от 18 апреля 2006 года № 2751 и от 27 апреля 2006 года № 2855, на которые Федеральная налоговая служба сослалась в заявлении от 26 октября 2006 года № 06-04/01-44339 о возбуждении производства по делу о признании ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» несостоятельным (банкротом).

Как указано в определении от 8 ноября 2006 года, заявление от 26 октября 2006 года № 06-04/01-44339 подано уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменение его же заявления от 21 марта 2006 года № 06-04/01-10011, судебное заседание по проверке обоснованности которого назначено определением от 2 октября 2006 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2007 года определение от 8 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в определении от 8 ноября 2006 года, при этом указал на то, что налоговый орган не имел права обращаться в арбитражный суд с заявлением от 26 октября 2006 года № 06-04/01-44339 о признании ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» банкротом при наличии нерассмотренного заявления от 21 марта 2006 года № 06-04/01-10011 о признании банкротом того же должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что второе заявление следует рассматривать как изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначального заявления.

В кассационной жалобе ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» просит отменить определение от 8 ноября 2006 года и постановление от 16 января 2007 года, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 8 ноября 2006 года и постановление от 16 января 2007 года приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что процедура банкротства в отношении ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» введена на основании требования, подтвержденного постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника от 23 марта 2006 года № 2367, от 18 апреля 2006 года № 2751 и от 27 апреля 2006 года № 2855, ссылка на которые не содержалась в заявлении о признании должника банкротом, принятом Арбитражным судом Иркутской области к производству определением от 3 апреля 2006 года, и, соответственно, не назначалось судебного заседания по проверке его обоснованности; на то, что задолженность, указанная в постановлениях о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника от 23 марта 2006 года № 2367, от 18 апреля 2006 года № 2751 и от 27 апреля 2006 года № 2855, является текущей.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и сообщает о том, что в заявлении от 26 октября 2006 года № 06-04/01-44339 уточнена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма задолженности, указанная в заявлении о признании ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» несостоятельным (банкротом), с включением в нее дополнительной задолженности, ранее заявленной отдельным требованием, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2006 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» 10 апреля и 11 апреля 2007 года (почтовое уведомление № 17387, телеграфное уведомление № 231906/02033), временный управляющий ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» Кузаков Н.Н. 6 апреля 2007 года (телеграфное уведомление № 231906/02034), Федеральная налоговая служба 9 апреля 2006 года (телеграфное уведомление № 231906/02032).

От ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А19-10810/06-49-8 на основании статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое мотивировано частичным погашением долга по обязательным платежам по платежным поручениям № 1 и № 2 от 27 февраля 2007 года согласно постановлений о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника от 23 марта 2006 года № 2367 и от 27 апреля 2006 года № 2855, на основании которых принято решение о признании должника банкротом.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» Шпак А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» Техов Р.Г. указывает на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 8 ноября 2006 года и постановления от 9 января 2007 года, принятых по делу № А19-10810/06-49-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», предоставляет право уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральная налоговая служба реализовала право, предоставленное ей пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод».

В силу статей 41,39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть указаны размер его требования и обязательство, из которого оно возникло, срок исполнения такого обязательства, приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», во исполнение положений, содержащихся в статьях 41,39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновала его наличием задолженности по обязательным платежам перед бюджетами и внебюджетными фондами, подтвержденной постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1594 от 25 августа 2005 года, № 1788 от 28 сентября 2005 года, № 2010 от 23 ноября 2005 года, № 2067 от 29 ноября 2005 года. № 2161 от 27 декабря 2005 года и № 2248 от 20 февраля 2006 года, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2003 года по делу № А19-15322/04-15, от 27 ноября 2003 года по делу № А19-18469/03-33 и от 8 июня 2004 года по делу № А19-7579/04-43.

Арбитражный суд Иркутской области, установив, что заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вынес определение от 3 апреля 2006 года о его принятии, и в соответствии со статьей 42 вышеназванного Федерального закона определением от 2 октября 2006 года назначил на 2 ноября 2006 года судебное заседание по проверке его обоснованности.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Иркутской области, назначив судебное заседание по проверке обоснованности требования уполномоченного органа, содержащегося в его заявлении о признании ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» несостоятельным (банкротом), принятого к производству 3 апреля 2006 года, и известив о времени и месте судебного заседания лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрел иное требование, содержащееся в заявлении Федеральной налоговой службы о возбуждении дела о банкротстве того же должника, о введении в отношении него процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов 3.934.617 рублей 69 копеек, поступившее в арбитражный суд 2 ноября 2006 года за исх. № 06-04/01-44339 от 26 октября 2006 года.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» введена по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы от 26 октября 2006 года № 06-04/01-44339 о возбуждении дела о банкротстве, которое не только не было принято Арбитражным судом Иркутской области к производству, но и не назначено судебное заседание для проверки обоснованности содержащегося в нем требования, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, и могло привести к принятию неправильных судебных актов, которые он обжалует.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что поступившее в арбитражный суд 2 ноября 2006 года заявление уполномоченного органа, следует рассматривать как изменение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначального требования, судебное заседание по проверке обоснованности которого было назначено определением от 2 октября 2006 года, являются ошибочными.

Статья 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает проверку в судебном заседании обоснованности требования заявителя к должнику, содержащемуся в заявлении о признании должника банкротом, принятом арбитражным судом к производству.

Заявление от 26 октября 2006 года № 06-04/01-44339 с измененным размером требования и обязательств, из которых оно возникло, подано Федеральной налоговой службой как заявление о признании должника банкротом (л.д.5-7 т.3), порядок и последствия принятия которого регулируются статьями 42 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду право изменять по собственной инициативе требование заявителя к должнику, содержащееся в принятом к производству заявлении о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, проверка обоснованности требования заявителя к должнику, по результатам которого введена процедура наблюдения и утвержден арбитражный управляющий, осуществлена арбитражным судом с нарушением норм права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А19-10810/06-49-8 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Ходатайство ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» о прекращении производства по делу № А19-10810/06-49-8 не может быть удовлетворено судом кассационной жалобы, поскольку такое решение может быть принято лишь по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует проверить обоснованность требования заявителя к должнику с соблюдением положений статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 274,286-289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2006 года по делу № А19-10810/06-49-8 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года № 04АП-73/2006 отменить.

Дело № А19-10810/06-49-8 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов