Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Глущенко И.Н. (доверенность № 06-15/000098 от 9 января 2007 года и служебное удостоверение УР № 294036),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу № А19-10810/06-49-8 (суд апелляционной инстанции - Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Производство по делу № А19-10810/06-49 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» (далее – ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод»), имеющего юридический адрес: Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка лесопромышленного комплекса и ИНН 3817004590, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы от 21 марта 2006 года № 06-04/01-10011, принятого Арбитражным судом Иркутской области к производству определением от 3 апреля 2006 года.

Федеральная налоговая служба, сославшись в заявлении на статьи 3,4,6,7,11,33,39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обосновала предъявленное требование наличием задолженности ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» по обязательным платежам перед бюджетами и внебюджетными фондами, размер которой составлял 3.413.068 рублей 70 копеек, из них 2.659.955 рублей 84 копейки недоимки по налогам, 286.924 рубля 66 копеек по пени и 466.148 рублей 20 копеек по штрафам, подтвердив ее постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1594 от 25 августа 2005 года, № 1788 от 28 сентября 2005 года, № 2010 от 23 ноября 2005 года, № 2067 от 29 ноября 2005 года. № 2161 от 27 декабря 2005 года и № 2248 от 20 февраля 2006 года, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2003 года по делу № А19-15322/04-15, от 27 ноября 2003 года по делу № А19-18469/03-33 и от 8 июня 2004 года по делу № А19-7579/04-43.

2 мая 2006 года Федеральная налоговая служба уточнила заявление, указав на то, что размер ее требования к должнику, подтвержденного постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1594 от 25 августа 2005 года, № 1788 от 28 сентября 2005 года, № 2010 от 23 ноября 2005 года, № 2067 от 29 ноября 2005 года. № 2161 от 27 декабря 2005 года, и № 2248 от 20 февраля 2006 года, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2003 года по делу № А19-15322/04-15, от 27 ноября 2003 года по делу № А19-18469/03-33 и от 8 июня 2004 года по делу № А19-7579/04-43, составляет 2.931.324 рубля 27 копеек, из них 2.178.251 рубль 41 копейка недоимки по налогам, 286.924 рубля 66 копеек по пени и 466.148 рублей 20 копеек по штрафам.

Определением от 2 мая 2006 года, вынесенным по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа, в отношении ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» введена процедура наблюдения на срок до 1 ноября 2006 года, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кушнарев Алексей Анатольевич.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа в размере 2.931.324 рублей 27 копеек, основанное на постановлениях о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1594 от 25 августа 2005 года, № 1788 от 28 сентября 2005 года, № 2010 от 23 ноября 2005 года, № 2067 от 29 ноября 2005 года. № 2161 от 27 декабря 2005 года и № 2248 от 20 февраля 2006 года, решениях Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2003 года по делу № А19-15322/04-15, от 27 ноября 2003 года по делу № А19-18469/03-33 и от 8 июня 2004 года по делу № А19-7579/04-43, является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», определение от 2 мая 2006 года оставлено без изменения.

Определением от 31 июля 2006 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» на основании статей 100,142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования в размере 1.003.293 рублей 46 копеек, из них 481.704 рублей 43 копеек недоимки по налогам, 249.834 рублей 11 копеек пени, 269.595 рублей 92 копеек штрафов и 2.159 рублей по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, подтвержденное постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 23 марта 2006 года № 2367, от 18 апреля 2006 года № 2751 и от 27 апреля 2006 года № 2855, решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах в банках от 26 марта 2006 года № 7500 и от 29 марта 2006 года № 7533, решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-2649/03-15 и № А19-21269/03-40.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 года определение от 2 мая 2006 года и постановление от 10 июля 2006 года отменены, дело № А19-10810/06-49 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в связи с тем, что при их принятии были нарушены нормы материального права – пункты 3 и 4 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 2 октября 2006 года назначено на 2 ноября 2006 года судебное заседание для проверки обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением от 10 октября 2006 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» требования в размере 1.003.293 рублей 46 копеек, основанного на постановлениях о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 23 марта 2006 года № 2367, от 18 апреля 2006 года № 2751 и от 27 апреля 2006 года № 2855, решениях о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах в банках от 26 марта 2006 года № 7500 и от 29 марта 2006 года № 7533, решениях Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-2649/03-15 и № А19-21269/03-40, прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2 ноября 2006 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 26 октября 2006 года № 06-04/01-44339, в котором, сославшись на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит возбудить дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3.934.617 рублей 69 копеек, из них 2.659.955 рублей 80 копеек недоимки по налогам, 536.758 рублей 77 копеек пени, 735.744 рубля 12 копеек штрафов и 2.159 рублей по страховым взносам, подтвержденное постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика № 1594 от 25 августа 2005 года, № 1788 от 28 сентября 2005 года, № 2010 от 23 ноября 2005 года, № 2067 от 29 ноября 2005 года. № 2161 от 27 декабря 2005 года, и № 2248 от 20 февраля 2006 года, от 23 марта 2006 года № 2367, от 18 апреля 2006 года № 2751 и от 27 апреля 2006 года № 2855, решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах в банках от 26 марта 2006 года № 7500 и от 29 марта 2006 года № 7533, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2003 года по делу № А19-2649/03-15, от 31 августа 2003 года по делу № А19-15322/04-15, от 27 ноября 2003 года по делу № А19-18469/03-33, от 21 января 2004 года по делу № А19-21269/03-40, от 8 июня 2004 года по делу № А19-7579/04-43.

Определением от 8 ноября 2006 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 366.780 рублей 68 копеек, из них 213.164 рубля недоимки по налогам и 153.616 рублей 68 копеек по пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 8 марта 2007 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Николай Николаевич.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование, подтвержденное постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника от 23 марта 2006 года № 2367, от 18 апреля 2006 года № 2751 и от 27 апреля 2006 года № 2855, на которые Федеральная налоговая служба сослалась в заявлении от 26 октября 2006 года № 06-04/01-44339 о возбуждении производства по делу о признании ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» несостоятельным (банкротом).

Как указано в определении от 8 ноября 2006 года, заявление от 26 октября 2006 года № 06-04/01-44339 подано уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменение его же заявления от 21 марта 2006 года № 06-04/01-10011, судебное заседание по проверке обоснованности которого назначено определением от 2 октября 2006 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года определение от 8 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в определении от 8 ноября 2006 года, при этом указал на то, что налоговый орган не имел права обращаться в арбитражный суд с заявлением от 26 октября 2006 года № 06-04/01-44339 о признании ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» банкротом при наличии нерассмотренного заявления от 21 марта 2006 года № 06-04/01-10011 о признании банкротом того же должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что второе заявление следует рассматривать как изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначального заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 года определение от 8 ноября 2006 года и постановление от 16 января 2007 года отменены, дело № А19-10810/06-49-8 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в связи с тем, что при их принятии были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. При новом рассмотрении дела предлагалось проверить обоснованность требования заявителя к должнику с соблюдением положений статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 14 мая 2007 года судебное заседание для проверки обоснованности требования заявителя к должнику было назначено Арбитражным судом Иркутской области на 23 мая 2007 года.

В судебном заседании, назначенном на 23 мая 2007 года, был объявлен перерыв на 30 мая 2007 года.

30 мая 2007 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 30 мая 2007 года, в котором просит возбудить дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2.327.218 рублей 27 копеек, из них 2.267.836 рублей 14 копеек недоимки по налогам и 59.382 рубля 13 копеек пени, подтвержденное постановлениями, вынесенными в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации - № 1788 от 28 сентября 2005 года и № 2010 от 23 ноября 2005 года.

Заявление Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 года принято Арбитражным судом Иркутской области как ходатайство об изменении предъявленного к должнику требования, поданное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 мая 2007 года в отношении ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» введена процедура наблюдения на срок четыре месяца, до 11 октября 2007 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Николай Николаевич, требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 1.310.689 рублей 13 копеек, из них 1.251.307 рублей недоимки по налогам и 59.382 рублей 13 копеек по пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование, подтвержденное постановлением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1788 от 28 сентября 2005 года, одновременно признал необоснованным требование в размере 1.240.480 рублей, основанное на постановлении о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 2010 от 23 ноября 2005 года, установив, что оно обжаловано должником и на момент судебного заседания Арбитражным судом Иркутской области заявление о признании недействительным ненормативного правового акта не рассмотрено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года определение от 30 мая 2007 года отменено, во введении наблюдения в отношении ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2007 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования в размере 1.240.480 рублей, основанного на постановлении о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 2010 от 23 ноября 2005 года, указал в обжалуемом судебном акте на то, что при рассмотрении обоснованности требования заявителя к должнику Арбитражным судом Иркутской области неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не принято во внимание, что действие решения и постановления налогового органа № 1788 от 28 сентября 2005 года приостановлено определением этого же арбитражного суда от 9 ноября 2006 года по делу № А19-24523/06-11, что явилось препятствием для погашения ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» спорной суммы, указанной в постановлении № 1788 от 28 сентября 2005 года, на котором основано требование уполномоченного органа.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 9 августа 2007 года принято без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального права - пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2007 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность по обязательным платежам в 1.251.307 рублей по налогам и 59.382 рублей 13 копеек по пени, которая числится за должником в соответствии с постановлением налогового органа от 29 сентября 2005 года № 1788, не погашена; на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2006 года по делу № А19-24523/06-11 ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа от 29 сентября 2005 года № 1788; на то, что задолженность в размере 1.240.480 рублей по постановлению налогового органа № 2010 от 23 ноября 2005 года также является обоснованной, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2007 года по делу № А19-8644/07-20 ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» отказано в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 10 октября, 11 октября и 26 октября 2007 года (почтовые уведомления №№ 44169,44170, телеграфное уведомление № 231906/02017), ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» 8 октября и 19 октября 2007 года (почтовые уведомления №№ 44172,44174).

Представитель ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Глущенко И.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 9 августа 2007 года, принятого по делу № А19-10810/06-49-8, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», предоставляет право уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральная налоговая служба реализовала право, предоставленное ей пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод».

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод», во исполнение положений, содержащихся в статьях 41,39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновала его с учетом уточнения, содержащегося в заявлении от 30 мая 2007 года, наличием задолженности по обязательным платежам перед бюджетами и внебюджетными фондами в размере 2.327.218 рублей 27 копеек, из них 2.267.836 рублей 14 копеек недоимки по налогам и 59.382 рубля 13 копеек пени, подтвержденной решениями и постановлениями о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника № 1788 от 28 сентября 2005 года и № 2010 от 23 ноября 2005 года, вынесенными в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным требование в размере 1.240.480 рублей, основанное на постановлении о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 2010 от 23 ноября 2005 года, суд первой инстанции установил, что оно обжаловано должником и на момент судебного заседания заявление о признании недействительным ненормативного правового акта не рассмотрено, при этом признал обоснованным требование, основанное на постановлении о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1788 от 28 сентября 2005 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом Арбитражного суда Иркутской области о необоснованности требования, основанного на постановлении о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 2010 от 23 ноября 2005 года, признал необоснованным и требование, основанное на постановлении о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1788 от 28 сентября 2005 года, установив, что оно также обжаловано должником в судебном порядке.

Вместе с тем, к материалам дела № А19-10810/06-49-8, поступивших в суд кассационной инстанции, приобщены следующие письменные документы:

- ксерокопии решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2006 года по делу № А19-24523/06-11, которым ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения № 1788 от 28 сентября 2005 года и постановления № 1788 от 28 сентября 2005 года (л.д.85 т.5, 34 т.6).

- сообщение Усть-Илимского районного отдела судебных приставов от 28 мая 2007 года № 2245/8/05, поступившее 29 мая 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области по факсу, из которого следует, что ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» не погасило задолженности по постановлению № 1788 от 28 сентября 2005 года, а в связи с частичной уплатой долга по обязательным платежам задолженность по постановлению № 2010 от 23 ноября 2005 года составляет 1.016.529 рублей 14 копеек (л.д.88 т.5),

- ксерокопия заявления ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» о признании недействительными решения № 2010 от 23 ноября 2005 года и постановления № 2010 от 23 ноября 2005 года, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 29 мая 2007 года (л.д.93 т.5).

При проверке обоснованности требования заявителя к должнику при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал оценки в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленным документам, являющимся письменными доказательствами, а, соответственно, не отразил результата их оценки в постановлении от 9 августа 2007 года.

Отменяя определение от 30 мая 2007 года, и признавая необоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 1.310.689 рублей 13 копеек, из них 1.251.307 рублей недоимки по налогам и 59.382 рублей 13 копеек по пени, подтвержденное постановлением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1788 от 28 сентября 2005 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд не учел того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2006 года по делу № А19-24523/06-11 ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения № 1788 от 28 сентября 2005 года и постановления № 1788 от 28 сентября 2005 года; в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал копию упомянутого решения суда первой инстанции в форме надлежащим образом заверенной копии, не установил вступило ли оно в законную силу.

Признавая необоснованным требование Федеральной налоговой службы, подтвержденное постановлением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 1788 от 28 сентября 2005 года, а также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования, подтвержденного решением и постановлением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника № 2010 от 23 ноября 2005 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 вышеназванного Кодекса, оспорено решение налогового органа о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, вынесенное Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-24523/06-11 определение от 9 ноября 2006 года о приостановлении действия решения № 1788 от 28 сентября 2005 года и постановления № 1788 от 28 сентября 2005 года, на которое сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, также как и наличие в производстве того же арбитражного суда дела по заявлению должника о признании недействительными решения № 2010 от 23 ноября 2005 года и постановления № 2010 от 23 ноября 2005 года, не могли служить, сами по себе, основанием для признания необоснованным требования заявителя к должнику, поскольку под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, а при наличии неразрешенного заявления должника арбитражный суд вправе приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А19-10810/06-49-8 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует приобщить к материалам дела № А19-10810/06-49-8 решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое 28 декабря 2006 года по делу № А19-24523/06-11 в форме надлежащим образом заверенной копии с отметкой о его вступлении (либо о не вступлении) в законную силу; при наличии оснований решить вопрос о возможности приостановления производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить обоснованность требования заявителя к должнику с соблюдением положений статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

При проверке законности определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года, которое не обжалуется лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу № А19-10810/06-49-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов