Гражданский кодекс часть 1

от истца – общины коренных малочисленных народов Севера «ИЛЭЛ» Катангского района – ФИО1 (доверенность от 07.06.2007), ФИО2 (доверенность от 07.06.2007),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дивирс» –ФИО3 (доверенность от 13.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общины коренных малочисленных народов Севера «ИЛЭЛ» Катангского района на решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10839/07 (суд первой инстанции – Воднева Т.А.),

установил:

Община коренных малочисленных народов Севера «ИЛЭЛ» Катангского района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дивирс» о взыскании основного долга в сумме 643 659,02 руб. и пени в размере 221 591 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Союзпушнина».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта передачи товара не соответствуют положениям статей 8, 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор №2/20-04-10 на поставку пушно-мехового сырья. Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику в соответствии с актами от 07.12.2005, 20.12.2005, 04.01.2006, 27.02.2006 пушно-меховое сырье на общую сумму 643 659 ,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи пушно-мехового сырья надлежащему представителю ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что акты приемки товара подписаны представителем ответчика ФИО4, имеющей право в соответствии с генеральными доверенностями, выданными ООО «Дивирс», совершать действия по принятию, хранению, перевозке, получению пушно-мехового сырья.

Пояснения представителя, касающиеся времени подписания акта, не опровергают факта передачи товара ответчику. Пушно-меховое сырье, добыча которого осуществлялась в соответствии с именными разовыми лицензиями, было передано первоначально истцом ветеринарной службе для осмотра. После осмотра истцу выдано ветеринарное свидетельство №18-100193 от 28.02.2006.

Кроме того, ответчик, осуществляя продажу товара на аукционе, в качестве подтверждения надлежащего качества реализованного товара использовал ветеринарное свидетельство истца, обменянное на свидетельство №-32000971 от 06.03.2006, содержащее сведения о лицензиях, выданных истцу, что свидетельствует о принадлежности реализуемого товара истцу.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии факта получения товара им правомерно могло быть использовано ветеринарное свидетельство истца для подтверждения качества реализуемого товара, приобретенного у других поставщиков, не нашли правового обоснования и документального подтверждения.

Выводы суда о том, что обменное ветеринарное свидетельство, содержащее сведения об именных разовых лицензиях, не свидетельствует о передаче определенного количества товара истца на реализацию, нельзя признать состоятельными, поскольку реализация любого количества товара без вышеуказанных документов не допускается, предметом проверки является весь объем предъявляемого к осмотру сырья. Иных документов, подтверждающих правомерность продажи ООО «Дивирс» всего реализованного на аукционе товара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10839/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко