Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1086/07-56 и постановление от 06 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1086/07-56-04АП-1746/2007 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтухов Е.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 139 768 рублей 40 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Решением от 12 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению налоговой инспекции, совокупность установленных по результатам проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельств подтверждает необоснованность получения обществом налоговой выгоды в виде получения из бюджета сумм налоговых вычетов в размере 723 770 рублей, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость является правомерным.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 26.06.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2006 № 09-57/5820 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 139 768 рублей 40 копеек. Также указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 723 770 рублей и пени в сумме 25 770 рублей 31 копейку.

По результатам камеральной налоговой проверки выявлено необоснованное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 723 770 рублей по счету-фактуре от 10.05.2006 № 44, выставленному обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ИркутскТехСтрой».

Как следует из указанного решения, основанием для непринятия спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету явилось указание в счете-фактуре от 10.05.2006 № 44 недостоверных сведений об адресе поставщика – ООО «ИркутскТехСтрой», а также получение от Иркутского межрайонного отдела УНП ГУВД Иркутской области в ответ на запрос налоговой инспекции протокола опроса руководителя ООО «ИркутскТехСтрой» ФИО1 от 06.06.2006.

Требование от 29.09.2006 № 1703 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения обществом согласованных с ООО «ИркутскТехСтрой» или иными лицами действий, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечисленные в данных пунктах требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила).

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам адреса продавцов-организаций указываются в соответствии с их местом нахождения по учредительным документам.

Согласно частям 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Пунктом 29 Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как следует из материалов дела, в счете-фактуре от 10.05.2006 № 44 указан адрес продавца ООО «ИркутскТехСтрой»: <...>, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ИркутскТехСтрой» является: <...>.

Однако в арбитражный суд представлен исправленный счет-фактура от 10.05.2006 № 44 (т.1 л.д.121), исправления внесены в соответствии с требованиями пункта 29 Правил.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О установил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности сведений, указанных в спорном счете-фактуре, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из обстоятельств по делу, согласно ответу Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Иркутской области от 29.06.2006 № 40/39-3268 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и к ООО «ИркутскТехСтрой» никакого отношения не имеет, доверенностей на представление интересов ООО «ИркутскТехСтрой» не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу не направляла, договоры, имеющие отношение к данной организации не заключала, счета-фактуры не выставляла. В январе 2006 года ФИО1 был утерян паспорт, заявление об утере паспорта она не подавала. В апреле 2006 года паспорт вернули за вознаграждение.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан необоснованным данный вывод налоговой инспекции, сделанный в решении о привлечении общества к налоговой ответственности.

Из подпунктов «в», «д», «е», «л» пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указаний ЦБР от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Из материалов дела не усматривается, что налоговой инспекцией предпринимались меры по получению документальных подтверждений объяснениям ФИО1, полученным в результате опроса 06.06.2006. Налоговой инспекцией не было сделано заявление о фальсификации документов (договора, счета-фактуры), подписанных ФИО1 от имени ООО «ИркутскТехСтрой», не были привлечены эксперты для дачи заключения по вопросу принадлежности подписи в заявлении о внесении ООО «ИркутскТехСтрой» в Единый государственный реестр юридических лиц гражданке ФИО1

Кроме того, в протоколе опроса ФИО1 отсутствует отметка и подпись последней о том, что она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции указанный довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, не принимается как не основанный на достаточных доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности у ООО «ИркутскТехСтрой» реальной возможности по выполнению работ согласно выставленному счету-фактуре, поскольку у него не установлено наличие основных средств, материалов и помещений, необходимых для осуществления такого работа деятельности, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, оценен в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонен.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговой инспекцией не доказан факт необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и, следовательно, правомерность привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 139 768 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1086/07-56 и постановление от 06 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1086/07-56-04АП-1746/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

А.И.Евдокимов

И.Б.Новогородский