Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу № А19-1088/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДОРА» (далее - ООО «АДОРА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании убытков, связанных с повреждением вагона №57402430, в размере 31 624,8 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Адора» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвращена ООО «Адора», в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года (резолютивная часть вынесена 27.03.2023), ООО «Адора» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неверно определен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Выявленные повреждения колесных пар не связаны с естественным износом, доказательств подтверждения возникновения повреждений по вине иных лиц или по иным причинам ответчиком не представлено, также как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло по транспортной железнодорожной накладной №33027748 вагон № 57402430 для перевозки со станции Рышково МОСК ж.д. до станции назначения Толгой УБЖД.

15.09.2022 на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД произведена передача вагона в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправности «107 – выщербина обода колеса», «348 – неисправность поглощающего аппарата», «912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

Согласно акту общей формы №37228 от 15.09.2022 вагон направлен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомления формы ВУ-23М №482 от 15.09.2022.

15.09.2022 между ООО «АДОРА» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № Д642дВЧД-8/ВСИБДИ/2022 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (далее - договор от 15.09.2022 № Д642дВЧД-8/ВСИБДИ/2022), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать работы, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 3 57402430 (далее - ТР-2).

Ответчиком во исполнение условий договора от 15.09.2022 №Д642дВЧД8/ВСИБДИ/2022 осуществлен ремонт спорного вагона.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 21.09.2022 №462 о проведении комиссионного осмотра вагона № 57402430.

22.09.2022 на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД произведен комиссионный осмотр спорного вагона представителем ООО «АДОРА» ФИО1 на основании договора от 21.09.2022 №08А, доверенности от 21009.2022 №72, совместно с представителем перевозчика - вагонного мастера цеха текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-8 ВЧДЭ-8 ФИО2 составлен акт комиссионного осмотра вагона №57402430 от 22.09.2022. Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре №0029-119315-11 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 55 х 2 мм; на колесной паре № 0029-120767-11 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 35 х 2 мм.; на поглощающем аппарате ПМКП-110 № 122611 - трещина корпуса аппарата с двух сторон. Иные неисправности не выявлены.

Истец полагает, что указанные в акте от 22.09.2022 неисправности колесных пар относятся к повреждениям колес, вызванным неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком.

Согласно расчету истца убытки, понесенные ООО «АДОРА» в связи с повреждением колесных пар вагона № 57402430, составляют 31 624 руб. 80 коп., в том числе: стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 14 124 руб. 80 коп., убытки в связи с обточкой колесных пар в размере 15 000 руб., стоимость комиссионного осмотра вагона № 57402430 в размере 2 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2022 №550 с требованием об оплате убытков.

Указанная претензия ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникшая неисправность «выщербина обода колеса» относится к эксплуатационной, что исключает наличие вины перевозчика в возникновении неисправности в пути следования, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние ползуны или вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения, отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осмотра второго колеса колесной пары спорного вагона. Представленный акт комиссионного осмотра вагона №57402430 собственности ООО «АДОРА» от 22.09.2022, в том числе фотографии, таких сведений также не содержит.

Как правильно учтено судом, законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ №РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта. Таким образом, производя отцепку неисправных вагонов для ремонта, ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ №РД 32 ЦВ-056-97.

Кроме того, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, а отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу №А40-101806/2016).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права (процессуального поведения участников спора), являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу
№ А19-1088/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии
с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Т.П. Васина