Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Карабуте И.А. (доверенность от 24.07.2015 № 08-02-01/011569) и индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича – Басенко И.Л. (доверенность от 27.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года
по делу № А19-10906/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
(ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; далее – инспекция) о признании недействительными пункта 2.1 решения от 17.02.2014 № 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.02.2014 № 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
8 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы инспекции, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном привлечении заявленного контрагента ООО «ФЛЮК» в качестве фиктивного поставщика хвойных пород в адрес предпринимателя с целью необоснованной реализации права на предъявление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета затрат на производство и реализацию товаров, используемых в облагаемых по различным налоговым ставкам операциях, позволяющего достоверно исчислить, какая лесопродукция использована для реализации на экспорт.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.11.2013 № 07-1/37560 и вынесены решения от 17.02.2014 № 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 10 073 653 рубля и № 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению сумме 10 073 653 рубля.

Основаниями принятия вышеуказанных решений послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым ставкам при реализации лесопродукции на экспорт и на внутренний рынок, и получении индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «ФЛЮК».

Решением управления от 11.06.2014 № 26-14/009642 решения инспекции от 17.02.2014 № 07-1/17246 и № 272 оставлены без изменения.

Считая, что решения инспекции от 17.02.2014 № 07-1/17246 и № 272 нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что в силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налоговых вычетов.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета.

Следовательно, фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Судами установлено, что принятая предпринимателем методика определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах и обусловлена его налоговой политикой, особенностями приобретения и реализации предпринимателем товаров, непрерывностью процесса их поставки, спорная сумма налога на добавленную стоимость рассчитана налогоплательщиком в соответствии с принятой методикой ведения раздельного учета и подтверждена представленными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 7, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 172 предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и предпринимателем, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что фактическое приобретение лесопродукции, заявленной по договору с ООО «ФЛЮК», оприходование и дальнейшая реализация инспекцией не оспариваются; для подтверждения правомерности налоговых вычетов представлены все обязательные первичные и иные документы, соответствующие обязательным требованиям законодательства к их оформлению; спорный контрагент предпринимателя является действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, учитывающей в своем бухгалтерском учете операции, касающиеся общества, и представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы; факты нарушения ООО «ФЛЮК» законодательства о налогах и сборах, как и его взаимозависимость, аффилированность с индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. инспекцией не установлены.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года
по делу № А19-10906/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи Н.Н. Парская

А.И. Рудых