Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу № А19-10914/2018 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ВЭБ-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» суммы задолженности по договору выкупного лизинга,

по делу по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В состав суда, рассматривающего дело № А19-10914/2018, входили судьи: Корзова Н.А., Антонова О.П., Кайдаш Н.И.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.0.2021 судья Антонова О. П. заменена на судью Монакову О. В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-10914/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее – должник, ООО «Транс-Сибирская лесная компания», ООО «ТСЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Акционерное общество «ВЭБ - Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ВЭБ-Лизинг», кредитор) 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» задолженности в размере 1 100 463 рубля 79 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу № А19-10914/2018 в удовлетворении заявления о включении в реестр отказано. Требования кредитора признаны обоснованными в размере 160 517 руб. 12 коп., в том числе: 139 919 руб. 64 коп. – основной долг, 20 597 руб. 48 коп. – неустойка, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). В остальной части производство по требованию прекращено, поскольку квалифицировано судом первой инстанции в качестве текущего обязательства.

Конкурсный управляющий ООО «ТСЛК» ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) заявитель указывает, что судом неверно применены нормы права, не учтен характер лизинга как выкупного. Заявитель жалобы отмечает, что договор лизинга является выкупным. Из обжалуемого судебного акта следует, что требования на общую сумму 933 946,67 руб. в том числе 933 888,91 руб. - лизинговые платежи, 57,76 руб. проценты признаны текущими и не подлежащими включению в реестр, что является ошибочным в силу того, что требование кредитора состоит из:

1. Задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 139 919,64 руб., период образования которой с учетом даты направления уведомления о расторжении договора лизинга 07.09.2018 по сроку уплаты июль, август 2018 г.

2. Задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата лизинга в сумме 933 888,91 руб., период образования которой по сроку оплаты с 17.09.2018.

Обращает внимание, что текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, с учетом даты открытия конкурсного производства 13.09.2018, заявителем необоснованно начислены пени в сумме 20 597,48 рублей по состоянию на 20.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57,76 рублей.

Задолженность в размере 6 000 рублей – сумма государственной пошлины, взысканная с ООО «ТСЛК» по делу №А40-214984/2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств.

Полагает, что за реестром требований кредиторов ООО «ТСЛК» с порядком удовлетворения по п. 4 ст. 142 Закона банкротстве подлежит учету задолженность в общей сумме 1 094 406,04 руб. , в том числе 1 073 808,55 руб. - основной долг, 10 686,21 руб. – неустойка, 41,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию в сумме 6 000 рублей правомерно прекращено как текущее обязательство, и в этой части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Просит определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Следовательно, определение суда первой инстанции не оспаривается в части выводов о применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и учета заявленных требований за реестром, а также в части выводов суда первой инстанции о прекращении производства по текущему требованию кредитора в сумме 6 000 рублей, в части признания обоснованной суммы 139 919 руб. 64 коп. – основного долга.

От АО «ВЭБ-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника – ООО «ТСЛК» процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 30.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2017 года между заявителем и должником заключен договор лизинга № Р17-18824-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга заявителем по договору купли-продажи (далее - договор купли-продажи) было приобретено в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ» (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг транспортное средство «САВ 83433 Прицеп-сортиментовоз» (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

11 сентября 2018 г. кредитором было направлено уведомление о расторжении договора лизинга должнику на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга был расторгнут 11 сентября 2018 г.

В связи с неисполнением ООО «ТСЛК» условий договора лизинга от 26.10.2017 №Р17-18824-ДЛ АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ТСЛК" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору №Р17-18824-ДКП от 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу А40- 229861/19-171-1899 решено изъять у общества с ограниченной ответственностью «Транс - Сибирская лесная компания» и передать Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» транспортное средство «CAB 83433 Прицеп-сортиментовоз» (Дог. Р17- 18824-ДЛ).

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием, АО «ВЭБ-лизинг» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ТСЛК» задолженность, образовавшуюся в период до момента расторжения договора лизинга от 26.10.2017 №Р17-18824-ДЛ в размере 139 919 руб. 64 коп., за период с 11.09.2018 по 10.11.2020 в размере 933 888 руб. 91 коп.

Признавая требования кредитора по процентам, начисленным АО «ВЭБ-лизинг» за период с 17.09.2018 по 20.09.2018 в общем размере 57 руб. 76 коп., а также лизинговые платежи в размере 933 888 руб. 91 коп. за период с 11.09.2018 по 10.11.2020, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, текущими платежами и прекращая производство по спору в данной части, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника, иных лиц.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Суд первой инстанции не учел характер договора лизинга как выкупного (пункт 1.1 договора).

В силу п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены; если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании разъяснений, приведенных в п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.

В этой связи кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату процедуры банкротства. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор реализовал свое право на установление своих требований к должнику на основании договора выкупного лизинга.

В таком случае подлежит применению правовая позиция, приведенная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, данные разъяснения применяются к договорам аренды, лизинга, но за исключением выкупного.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Заявление ФИО2 о признании ООО «Транс-Сибирская лесная компания» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения от 13.09.2018) в ООО «Транс-Сибирская лесная компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор выкупного лизинга от 26.10.2017, предоставление финансирования по которому состоялось 17.11.2017 (акт приема-передачи прицепа от 17.11.2017), поэтому квалификация заявленного требования к должнику в отношении неуплаченных на названному договору лизинговых платежей в качестве текущих противоречит п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в п. 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года N 3021-О, положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), рассматриваемые с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 37), а также выводов судов о заключении сторонами договора лизинга и предоставлении финансирования лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, притом что денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование, не содержат неопределенности в вопросе о характере требований лизингодателя к лизингополучателю в случае, когда договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, а соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что требование кредитора в сумме 933 888,91 рублей основного долга является текущей задолженностью, в связи с чем ошибочно прекратил производство по данному требованию.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, в настоящем деле все пени и проценты должны быть начислены по 12.09.2018 включительно, поскольку с 13.09.2018 – даты оглашения резолютивной части действуют последствия введения конкурсного производства, ограничивающие начисление штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан платить пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету АО «ВЭБ-лизинг» размер неустойки за период с 18.07.2018 по 20.09.2018 составил 20 597 руб. 49 коп., расчет процентов в сумме 57,76 рублей – за период с 17.09.2018 по 20.09.2018.

Однако, учитывая вышеизложенные разъяснения, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

69 643,57 рублей (задолженность по состоянию на 18.07.2018) х 57 дней (с 18.07.2018 по 12.09.2018) х 0,18% = 7 145,43 рублей;

70 276,07 рублей (задолженность по состоянию на 18.08.2018) х 24 дня (с 18.08.2018 по 10.09.2018) х 0,18% = 3 035,93 рублей,

всего - 10 181,36 рублей.

Поскольку одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на одну и ту же сумму основного долга пунктом 4 статьи 395 ГК РФ не допускается, на сумму 70 276,07 рублей может быть начислена неустойка по 10.09.2018, а с 11.09.2018 по 12.09.2018 – проценты по следующей формуле:

70 276,07 х 2 дня (с 11.09.2018 по 12.09.2018) х 7,25 % (ставка рефинансирования на дату введения процедуры конкурсного производства, - информация ЦБ РФ от 23.03.2018) / 365 = 27,92 рубля.

С учетом изложенного, надлежит признать обоснованным требование акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в размере 1 084 017 руб. 83 коп., в том числе: 1 073 808 руб. 55 коп. – основной долг, 10 181 руб. 36 коп. – неустойка, 27 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания». В остальной части требований надлежит отказать, а производство по текущему требованию кредитора в сумме 6 000 рублей прекращено правильно.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отметить, и для удобства восприятия судебного акта резолютивную часть определения апелляционный суд полагает необходимым изложить в новой редакции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу № А19-10914/2018 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника отказать. Признать требование акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в размере 1 084 017 руб. 83 коп., в том числе: 1 073 808 руб. 55 коп. – основной долг, 10 181 руб. 36 коп. – неустойка, 27 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания». В остальной части требований по сумме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Производство по текущему требованию кредитора в сумме 6 000 рублей прекратить».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова