Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма" ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года о возвращении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма" ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Форест" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А19-10916/2018 по заявлению ФИО2 (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика») о признании акционерного общества «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664007, <...>, эт. 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 заявление ФИО2 (правопреемник ООО «ТрансГрузЛогистика») о признании акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (далее – АО "ЛДК Игирма", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник АО «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс Игирма» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий АО "ЛДК Игирма" ФИО1 21.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

- перечисления денежных средств с расчётного счета АО «ЛДК Игирма» в пользу ООО «ИСТ Форест» в период с 21.02.2017 по 17.05.2018 в размере 383 625 303 рубля 39 копеек;

- перечисления денежных средств с расчётного счета АО «ЛДК Игирма» в пользу третьих лиц за ООО «ИСТ Форест» в период с 24.03.2017 по 13.03.2018 в сумме 812 719 867 рублей 36 копеек,

- акт взаимозачета №29 от 01.03.2018 между АО «ЛДК Игирма» и ООО «ИСТ Форест»; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года заявление конкурсного управляющего АО "ЛДК Игирма" ФИО1 о признании сделок недействительными возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий АО "ЛДК Игирма" ФИО1, не согласившись с определением суда от 13.01.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИСТ Форест" в количестве 39 штук, в пользу третьих лиц в количестве 1043 штук, а также акт взаимозачёта между АО "ЛДК Игирма" и ООО "ИСТ Форест". Также судом необоснованно установлено, что перечисления денежных средств были произведены в отношении различных юридических и физических лиц по различным правовым основаниям. Между тем, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, осуществлённые должником в пользу третьих лиц, но за ООО "ИСТ Форест". По мнению конкурсного управляющего, поскольку между должником и третьим лицами нет гражданско-правовых отношений, а конечным выгодоприобретателем и ответчиком является ООО "ИСТ Форест", то вывод суда о том, что в рассмотрении предъявленного иска необходимо участие в качестве ответчиков лиц, в пользу которых были совершены платежи должником за ООО "ИСТ Форест", является ошибочным. Размер госпошлины, установленный судом 6 498 000 руб. не соответствует требованиям НК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "ЛДК Игирма" ФИО1 21.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, которым заявителю предложено в срок до 26 декабря 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 27.11.2019 конкурсным управляющим представлены: почтовый реестр и квитанция о приеме почтовых отправлений №24313947 от 26.12.2019, свидетельствующие о направлении заявления в адрес ответчика ООО «ИСТ Форест»; чек-ордер от 17.12.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области, установив, что конкурсный управляющий в заявлении просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «ИСТ Форест» в количестве 39 штук, в пользу иных третьих лиц в количестве 1043 штуки, а также акт взаимозачета №29 от 01.03.2018 между АО «ЛДК Игирма» и ООО «ИСТ Форест», то есть в заявлении объединены 1083 самостоятельные сделки, следовательно, государственная пошлина подлежит оплате в размере 6000 рублей за каждое требование, однако госпошлина оплачена в размере 6000 руб., определением от 13.01.2020 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Иркутской области заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, ввиду того, что, согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В нарушение указанной нормы заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления с приложенными документами в адрес ответчиков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке за каждое заявленное требование, а также не заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил почтовую квитанцию и список почтовых отправлений от 26.12.2019, свидетельствующие о направлении копии заявления ответчику – ООО "Ист Форест". Также, конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Однако, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены не в полном объеме, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий в своем заявлении просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «ИСТ Форест» в количестве 39 штук, в пользу третьих лиц в количестве 1043 штуки, а также акт взаимозачета №29 от 01.03.2018 между АО «ЛДК ИГИРМА» и ООО «ИСТ Форест», в связи с чем определением от 13.01.2020 данное заявление возвращено заявителю.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления денежных средств произведены должником в отношении различных юридических (физических лиц) по различным правовым основаниям, что предопределяет участие данных лиц в рассмотрении заявления в качестве ответчиков и самостоятельную доказательственную базу по каждому платежу.

Исходя из этого, заявитель (конкурсный управляющий) при обращении с настоящим заявлением должен был уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований (сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ИСТ Форест» в количестве 39 штук, в пользу третьих лиц в количестве 1043 штуки, а также акт взаимозачета №29 от 01.03.2018 между АО «ЛДК ИГИРМА» и ООО «ИСТ Форест», всего 1083 сделки).

Поскольку данные сделки являются самостоятельными, вывод суда о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины за каждое требование является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обязан был уплатить государственную пошлину в размере исходя из каждого самостоятельного требования неимущественного характера, а также учитывая, что в установленные судом первой инстанции сроки конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и не представил суду надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не нарушает права конкурсного управляющего, поскольку не препятствует повторному обращению с такими же или раздельными исковыми требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по делу №А19-10916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова