Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области – Ли М.Е. (доверенность от 17.12.2008), общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоремстрой» - Сизикова В.А. (доверенность от 11.01.2009), Крутер А.В. (доверенность от 05.02.2009), Козак И.В. (доверенность от 05.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоремстрой» на решение от 01 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10989/08-62 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменёв Э.П., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоремстрой» (далее – ООО «Компания Сибэнергоремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2008 № 2-232/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениями норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что в отношении проектной документации возводимого им объекта капитального строительства требовалось проведение государственной экспертизы, и, следовательно, объект подлежал строительному надзору. Общество считает данные выводы неверными, сделанными без учета положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что объект не превышает трех этажей. В связи с этим указывает на отсутствие у Службы в силу пункта 1 части 1 статьи 54 названного Кодекса законных оснований для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Служба полагает несостоятельным довод общества о том, что объект капитального строительства не подлежал строительному надзору, указывая на то, что фактически обществом ведётся строительство пятиэтажного объекта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Службы и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 05 февраля до 12 февраля 2009 года до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 должностными лицами Службы проведена проверка объекта капитального строительства: группа жилых домов «Красная горка», строительный адрес: Иркутская область, г.Иркутск, Свердловский район, мкр.Юбилейный. В ходе проверки выявлено нарушение обществом установленного порядка строительства, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в выполнении строительных работ по установке двух котлованов, осуществлении строительных работ по устройству фундамента в отсутствие разрешения на строительство. Результаты проверки зафиксированы в акте № 72-02-984 от 29.07.2008.

29.07.2008 по данному факту должностным лицом Службы в отношении ООО «Компания Сибэнергоремстрой» составлен протокол № 7-02-874 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

05.08.2008 административным органом вынесено постановление № 2-232/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем пришёл к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, отклонив доводы общества об отсутствии условий для проведения государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства, основанные на том, что проектная документация объекта не подлежит государственной экспертизе. Руководствуясь положениями статьи 7, пунктом 2 статьи 49, пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд установил, что проектная документация объекта подлежит государственной экспертизе, в связи с чем признал правомерным осуществление строительного надзора на вышеназванном объекте.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. Доводы общества о том, что в отношении возводимого им объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществляется, посчитал несостоятельными, указав на то, что в случае получения разрешения на строительство проведение государственной экспертизы проектной документации является необходимым. В связи с этим, основываясь на положениях пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Служба является уполномоченным органом по осуществлению государственного строительного надзора в отношении спорного объекта строительства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими названным выше требованиям, исходя из следующего.

Согласно частями 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, наличия разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 54 названного Кодекса предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Части 2 и 3 названной статьи устанавливают случаи, когда государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится. При этом часть 2 содержит перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится. Данный перечень включает в себя, в том числе, многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2).

В силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на него.

Службой вменяется обществу осуществление строительства объекта капитального строительства - группы жилых домов «Красная горка», строительный адрес: г.Иркутск, Свердловский район, мкр.Юбилейный, без разрешения на строительство, выявленное при осуществлении строительного надзора.

На этом основании Служба в соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что является органом, уполномоченным на осуществление строительного надзора в отношении данного объекта.

Служба доказывает поднадзорность спорного объекта капитального строительства посредством наличия у неё полномочий на осуществление государственного строительного надзора в отношении данного объекта, основываясь на том, что строящийся жилой дом состоит из пяти этажей, следовательно, его проектная документация подлежала строительной экспертизе, в связи с чем строительный надзор на данном объекте должен осуществляться.

Однако, выводы судов о правомерности проведения Службой государственного строительного надзора в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства ввиду того, что его проектная документация подлежит государственной экспертизе, и, соответственно, о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, сделаны преждевременно.

Суд первой инстанции при проверке доводов сторон по вопросу полномочий Службы на осуществление государственного строительного надзора признал установленным, что объект капитального строительства, в отношении которого осуществлен надзор, имеет пять этажей, каждая блок-секция состоит из нескольких блоков (от трех до шести) и из 39, 32 и 26 квартир. Данный вывод сделан со ссылкой на представленную для обозрения проектную документацию спорного объекта, генплан. Исходя из установленного, суд пришёл к выводу о том, что проектная документация объекта подлежит государственной экспертизе, в связи с чем на данном объекте должен осуществляться строительный надзор.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств указываются в протоколе судебного заседания.

Между тем, протоколы судебных заседаний от 11.09.2008 и от 24.09.2008 (л.д.15, 124-125) не содержат сведений об исследовании судом проектной документации, представленной для обозрения.

При таких условиях выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения государственного строительного надзора в отношении вышеуказанного объекта не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, также признавая возможным проведение государственного строительного надзора в отношении строящегося объекта, исходил из того, что поскольку для строительства необходимо получение разрешения на строительство, то согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является необходимым.

Данный вывод не может быть признан судом кассационной инстанции основанным на правильном применении норм материального права, поскольку сделан без исследования доводов общества о строительстве трёхэтажных домов, в отношении проектной документации которых не требуется проведение государственной экспертизы, а также части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых исключается проведение государственной экспертизы.

Иного правового обоснования вышеназванного судом апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких условиях, поскольку выводы судов не в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела; исследовать вопрос о наличии оснований для проведения государственного строительного надзора в отношении спорных объектов капитального строительства; дать надлежащую оценку представленным доказательствам; в зависимости от установленного сделать вывод о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10989/08-62 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина