Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на определение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 5 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11034/07 -40 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие ЖКХ муниципального образования города Братска (далее – предприятие, МБТП ЖКХ МО г.Братска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными требования №245 от 20.04.2007, решений №2031 и №6144 от 09.07.2007.

Одновременно с этим МБТП ЖКХ МО г.Братска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванных решений налоговой инспекции.

Определением суда от 20 июля 2007 года ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия решений №2031 и №6144 от 09.07.2007 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что недоимка, указанная в требовании, является обязательным платежом, возникшим после открытия конкурсного производства, и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу МБТП ЖКХ МО г.Братска не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2006 года по делу №А19-7441/03-8 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено требование №245 от 20.04.2007, которым МБТП ЖКХ МО г.Братска предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 414 237 рублей 02 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 500 904 рублей 27 копеек, штраф в сумме 1 282 847 рублей. В связи с неисполнением МБТП ЖКХ МО г.Братска указанного требования, налоговой инспекцией приняты решения №2031и №6144 от 09.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что бесспорное списание денежных средств по требованию, не включенному в реестр требований кредиторов, не может быть исполнено в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

Наделение налогового органа полномочием действовать властно - обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско - правовых, административно - правовых или уголовно - правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы налогоплательщиков. В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано предприятием, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обжалование в судебном порядке требования и решений налоговой инспекции свидетельствует о несогласии МБТП ЖКХ МО г.Братска с начислением дополнительных сумм налогов и пени к уплате в бюджет.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное предприятием ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу, а суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры, которые просило применить предприятие, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта или решений.

Кроме того, исполнение оспариваемых решений и выставленных на их основании инкассовых поручений будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемых требования и решений налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных МБТП ЖКХ МО г.Братска, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую юридическую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11034/07-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Евдокимов