Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска ФИО1, доверенность №11/2 от 11.01.2009, ФИО2, доверенность №11/17 от 19.01.2009, предпринимателя ФИО3, и его представителя ФИО4, доверенность от 16.03.09,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11058/08-51 (суд первой инстанции – Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2008 № 17-18/243 дсп в части, от 13.08.2008 № 524 и постановления от 14.08.2008 № 528 полностью.

Решением от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично:

- решение инспекции от 20.05.2008 № 17-18/243 дсп признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 812 рублей 80 копеек, в том числе в отношении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – 14 705 рублей 60 копеек и в отношении единого социального налога (ЕСН) – 3 107 рублей 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 145 972 рубля 80 копеек, в том числе по НДФЛ – 121 118 рублей 40 копеек, по ЕСН – 24 854 рубля 40 копеек, начисления пени по НДФЛ в размере 2 282 рубля 18 копеек, по ЕСН в размере 4 492 рубля, предложения уплатить доначисленный НДФЛ в размере 83 025 рублей 42 копейки и ЕСН в размере 18 493 рубля 83 копейки, штрафы в размере 163 785 рублей 60 копеек и пени в размере 6 774 рубля 18 копеек, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налогов в размере 101 519 рублей 25 копеек, пени в размере 6 774 рубля 18 копеек и штрафов в размере 163 785 рублей 60 копеек;

- решение инспекции от 13.08.2008 № 524 и постановление от 14.08.2008 № 528 признаны незаконными в части взыскания налогов в размере 101 519 рублей 25 копеек, пени в размере 6 774 рубля 18 копеек и штрафов в размере 163 785 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией нарушен бесспорный порядок взыскания задолженности, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДФЛ и ЕСН возникает только в случае получения доходов непосредственно от предпринимательской деятельности, каковой ФИО3 не занимался. Денежные средства, зачисленные на лицевой счет ФИО3, не являются средствами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем по ним необоснованно начислены налоги. Выписка по операциям счета предпринимателя не является надлежащим доказательством получения дохода от предпринимательской деятельности, так как оформлена ненадлежащим образом и ее данные не подтверждены первичными документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и страховых взносов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2008 № 17-18-13/172 дсп, на основании которого вынесено решение от 20.05.2008 № 17-18/243 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обеспечение реализации данного решения 16.06.2008 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 3113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Неисполнение данного требования явилось основанием для принятия инспекцией решения от 13.08.2008 № 524 и постановления от 14.08.2008 № 528 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН на суммы вознаграждения, полученные предпринимателем в связи с арбитражным управлением. Инспекцией обоснованно доначислены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, так как доказательств уплаты таких взносов за 2005-2006 годы предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 20.05.2008, выставленное требование от 16.06.2008 № 3113 об уплате налогов не содержит сведений о сроке уплаты налогов, в связи с чем, вынесенные на основании его решение от 13.08.2008 № 524 и постановление от 14.08.2008 № 528 являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Исходя из пункта 14 указанной статьи, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налогов, установленных законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налогов и обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также указание на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно положениям пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления для судебного пристава-исполнителя в целях его исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, названные решение и постановление принимаются на основании неисполненного требования. В этой связи недействительность требования влечет недействительность решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем оспариваемые решения и постановления инспекции с позиции доводов предпринимателя на предмет соответствия данных актов инспекции и порядка их вынесения указанным статьям Налогового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не проверялись.

Таким образом, судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, установление которых имеет существенное значение для его рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо оценить оспариваемые решения и постановление инспекции на предмет соответствия их и порядка их вынесения требованиям указанных статей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11058/08-51 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина