Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Татуева Е.А. (доверенность № 21 от 27.03.2007),

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соболева Константина Вадимовича – Пологрудовой Ю.В. (доверенность от 07.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года по делу № А19-11059/07-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2007 года арбитражный управляющий Соболев К.В. освобожден от административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является неправомерным. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, на отсутствие которых сослался суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий с приведенными доводами не согласен, полагает правомерным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения формально содержат признаки правонарушения, однако, не повлекли негативных последствий для конкурсных кредиторов, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 октября до 31 октября 2007 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва представитель арбитражного управляющего, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2003 открытое акционерное общество «Байкальский мрамор» (далее – ОАО «Байкальский мрамор», общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления по результатам проведения проверки деятельности конкурсного управляющего Соболева К.В. 16.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу правонарушение выразилось в том, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ) с даты введения конкурсного производства в отношении ОАО «Байкальский мрамор» и до момента составления протокола об административном правонарушении проведено пять собраний кредиторов (29.02.2004, 04.12.2004, 19.02.2006, 15.10.2006, 11.05.2007), в связи с чем не выполнена обязанность по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации; в нарушение пункта 2 статьи 115 Федерального закона № 6-ФЗ арбитражным управляющим не представлен запрашиваемый арбитражным судом отчет о завершении конкурсного производства в отношении общества, судебное заседание по рассмотрению которого состоялось 16.10.2006; в нарушение пункта 3 статьи 20 названного Закона в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, без учёта интересов должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболева К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции признал установленным факт совершения арбитражным управляющим вменяемых ему деяний, выразившихся в неисполнении требований пункта 1, 2 статьи 115, пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 6-ФЗ. В мотивировочной части решения суд пришёл к выводу, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учёл, что вышеназванные нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, не повлекли за собой причинение вреда и общественно опасных последствий, не нанесли ущерба интересам кредиторов должника. На основании этого суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемый судебный акт нельзя признать соответствующим названным выше требованиям, исходя из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Устанавливая фактические обстоятельства данного дела, суд сослался на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2003 года, на основании которого указал, что ОАО «Байкальский мрамор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В., процедура банкротства в отношении общества ведется в соответствии с Федеральным законом № 6-ФЗ.

Между тем, вышеуказанный судебный акт в материалах дела отсутствует. Доказательства, подтверждающие обстоятельства открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения Соболева К.В. конкурсным управляющим ОАО «Байкальский мрамор» судом не приведены.

Судом не исследовано, когда было открыто конкурсное производство в отношении ОАО «Байкальский мрамор», возбуждено ли дело о банкротстве в отношении общества до вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в силу чего подлежит применению Федеральный закон № 6-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции применил Федеральный закон № 6-ФЗ без правового анализа его действия и регулирования спорных правоотношений.

Суждение о том, что арбитражный управляющий в период осуществления в отношении общества процедуры банкротства - конкурсного производства с 25.12.2003 по настоящее время не представлял по требованиям суда сведения, касающиеся конкурсного производства, суд сделал со ссылкой на материалы дела № А19-14286/01-29, в то время как данные об исследовании материалов другого дела в рассматриваемом деле отсутствуют, в связи с чем приведенное суждение не соответствует имеющимися в деле доказательствам.

Из протокола судебного заседания от 08.08.2007 по делу № А19-11059/07-38 следует, что арбитражный управляющий частично признал доводы, изложенные в заявлении Управления.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В протоколе судебного заседания от 08.08.2007 (л.д. 31-32) подпись арбитражного управляющего либо его представителя, принимавшего участие в судебном заседании, отсутствует, следовательно, признание обстоятельств не удостоверено в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание, суждение не сделано. В силу чего такое признание обстоятельств подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Между тем, вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не исследован.

Выводы суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения также нельзя признать обоснованными, поскольку они постановлены без учета следующего.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое сослался суд первой инстанции, само по себе без исследования вопроса о том, имелась ли в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. В связи с чем освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по приведенным судом основаниям не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения суда в нарушение требований части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (пункт 17) не содержит выводов о результатах рассмотрения заявленного Управлением требования о привлечении к административной ответственности, в связи с чем довод заявителя о несоответствии решения суда требованиям пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заслуживает внимания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года по делу № А19-11059/07-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Смоляк

Судьи Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина