Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Саянскхимпласт» ФИО1, доверенность от 11.01.09. №331, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО2, доверенность №26-19/009950 от 20.05.08, ФИО3, доверенность №08-20/000084 от 12.01.2009, представителя МИФНС №16 по Иркутской области ФИО4, доверенность №04-20/157 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» на постановление от 16 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1107/08-18 (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Борголова Г.В.)

установил:

открытое акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, налоговый орган) № 05-08.3/04дсп от 23.11.2007.

Решением от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 16 декабря 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление от 22 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 16 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- начисления пени в отношении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 921 364 рубля (пункт 2.1);

- начисления 1 529 828 рублей НДС (пункт 2.2);

- предложения уплатить 1 529 828 рублей НДС (пункт 3.1);

- предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, принимаемые к вычетам за 2004 год в размере 3 701 961 рубль, в том числе за декабрь 2004 года – 3 701 961 рубль (пункт 3.1.2);

- предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям за 2004 год в размере 879 611 рублей, в том числе за апрель 2004 года – 58 рублей, за май 2004 года – 244 664 рубля, за июнь 2004 года – 577 531 рубль, за июль 2004 года – 52 746 рублей, за август 2004 года – 64 рубля, за сентябрь 2004 года – 3 725 рублей, за октябрь 2004 года – 193 рубля, за ноябрь 2004 года – 627 рублей (пункт 3.1.3);

- предложения уплатить пени по НДС, указанные в пункте 2.1 резолютивной части решения, в размере 921 364 рубля (пункт 3.2);

- предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части исчисления НДС.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом до вынесения оспариваемого решения не выдана представителям общества справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Повторная налоговая проверка проведена с нарушением пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не носила контрольных функций, а ее предметом была деятельность самого налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика на предмет соблюдения им законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.10.2007 № 05-08.2/03, на основании которого и по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 23.11.2007 № 05-08.3/04дсп о доначислении ОАО «Саянскхимпласт» НДС в сумме 1 529 828 рублей и пени в сумме 921 364 рубля, доначислении налога на прибыль в сумме 2 070 980 рублей и пени в сумме 2 993 рубля 10 копеек, уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за 2004 год в размере 3 701 961 рубль, восстановлении необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям за 2004 год в сумме 879 611 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. Налоговым органом неправомерно отказано в вычетах по НДС в отношении контрагента общества ООО «Деметра».

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управлением в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, в соответствии с которым налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки протоколом № 2 от 30.10.2007. Данный протокол подписан от имени ФИО5 и ФИО6 Протокол №2 от 30 октября 2007 года об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в котором указана дата и время рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля 23 ноября 2007 года 15 часов, также подписан ФИО5

Согласно объяснениям, данным этими лицами в судебном заседании, указанные протоколы подписаны ими после рассмотрения материалов проверки. Судом апелляционной инстанции исследованы указанные протоколы и обоснованно установлено, что они не содержат иных дат, кроме дат их составления. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что копии данных протоколов подтверждают их подписание тем числом, которым они датированы, является правильным.

Управлением также представлен протокол рассмотрения материалов повторной налоговой проверки от 23.11.2007, подписанный от имени ФИО5, ФИО7, ФИО6

Суд апелляционной инстанции исследовал данный протокол, принял во внимание то обстоятельство, что фактическое присутствие представителей общества в управлении 23.11.2007 подтверждается записью сотрудника ОВО при Кировском РОВД в Журнале регистрации посетителей, с учетом чего обоснованно сделал вывод о том, что представители налогоплательщика принимали участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод общества о том, что невыдача справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, противоречит положениям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была выдана представителям налогоплательщика 23.11.2007 при рассмотрении материалов проверки и являлась предметом рассмотрения.

Обществом заявлен довод о том, что повторная налоговая проверка проведена с нарушением пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не носила контрольных функций, а ее предметом была деятельность самого налогоплательщика.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1107/08-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина