Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Белоконева И.В. (доверенность от 21.08.2007), Лихачёвой Е.Г.(доверенность от 21.08.2007), Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» Тополь В.В. (доверенность от 11.04.2008 №48), Романович А.М. (доверенность от 11.04.2008 №50/Ю);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 марта 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11167/07 (суд первой инстанции – Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (ЗАО «БЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2007 № 1-ЭЛ Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании факта нарушения обществом требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в части совмещения обществом деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии на территории Иркутской области и обязании общества в срок до 01.10.2007 прекратить совмещение указанной деятельности путем осуществления реорганизации общества, исключающей совмещение деятельности по купле - продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии.

К участию в деле качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Энергоснабжающая компания «Вега» (ЗАО «Вега»).

Решением от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.03.2007 № 1-ЭЛ признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.03.2003 №36-ФЗ.

Постановлением от 13 марта 2008 года суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что требование статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ о запрете совмещения деятельности не распространяется на ЗАО «БЭС» как на гарантирующего поставщика электрической энергии, считая его основанным на неправильном смешении понятий «энергоснабжающая организация» и «территориальная сетевая организация». В данном случае Обществу статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен как энергоснабжающей организации, а не сетевой организации.

Антимонопольный орган указывает на то, что судами неправомерно не принят во внимание пропуск срока обжалования обществом решения антимонопольного органа. Это обстоятельство судами не исследовано и не оценено.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Как полагает Общество, несмотря на то, что судами исследованы и оценены не все обстоятельства и доказательства по делу, это не повлекло принятие неправильного решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 июня до 16 июня 2008 года до 11 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2007 антимонопольным органом вынесено решение № 1-ЭЛ, которым признан факт нарушения ЗАО «БЭС» требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №36-ФЗ) в части совмещения обществом деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии на территории Иркутской области. Антимонопольный орган обязал общество в срок до 01.10.2007 прекратить совмещение указанной деятельностей путем осуществления реорганизации общества, исключающей совмещение деятельности по купле - продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии.

Считая, что данное решение является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ЗАО «БЭС» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что деятельность общества не может быть оценена как нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ, поскольку обществом приобретен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «Братские электрические сети», что подтверждается постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, статьёй 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен специальный по отношению к предусмотренному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок исчисления срока на обжалование решения или предписания антимонопольного органа – они могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, а не со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, заявление Общества на решение антимонопольного органа № 1-ЭЛ, принятое 30.03.2007, подано в арбитражный суд 24.07.2007.

Между тем, судом в нарушение вышеназванных требований процессуального закона данное обстоятельство не исследовано и не оценено. Наличие либо отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлены, а доводы антимонопольного органа в этой части, заявленные в отзыве на заявление Общества в суд, немотивированно оставлены судом без внимания.

Судом правомерно учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 №628 «Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменений в положение о федеральной антимонопольной службе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имеющим право принимать решения о принудительной реорганизации юридических лиц (в форме разделения или выделения), а также обращаться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей в случае несоблюдения ими запрета, установленного законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Осуществлять контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группами лиц и аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, включая контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Требования данной статьи не распространяются на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Суды, установив, что обществом в соответствии с постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006 приобретен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «Братские электрические сети», посчитали, что деятельность общества не может быть оценена как нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не указали мотивы, по которым не рассмотрены и не приняты доводы антимонопольного органа, приведённые в обоснование своих возражений по заявленным требованиям о том, что данные требования основаны на неправильном толковании закона, то есть, поскольку статус гарантирующего поставщика был присвоен Обществу на основании подпункта «б» пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, (Правила) как энергоснабжающей организации, которая на дату вступления в силу настоящих Правил осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВтч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства, которой присоединены к принадлежащим таким организациям на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, то в данном случае запрет на совмещение видов деятельности, установленный статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ, на ЗАО «БЭС» должен распространяться.

Кроме того, ЗАО «БЭС» в заявлении об оспаривании названного акта указывало, что Общество с целью разделения указанных в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ видов деятельности уже было реорганизовано в декабре 2005 года созданием путём выделения Закрытого акционерного Общества «Энергосбытовая компания «ВЕГА» для осуществления деятельности по продаже электрической энергии гражданам, представив в материалы дела доказательства в обоснование этого довода. Судом данные довод и доказательства также не рассмотрены и не оценены без указания мотивов, по которым они не приняты во внимание.

При таких условиях, поскольку выводы судов не в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и вышеназванные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 марта 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11167/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк