Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФАРМАКОТЕРАПИИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу №А19-11205/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФАРМАКОТЕРАПИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 192236, <...> литера А, помещение 18Н, офис 300) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665382, <...>) о взыскании 49 691 рубля 7 копеек,

(суд первой инстанции – Е.В. Серова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФАРМАКОТЕРАПИИ» (далее - истец, ООО «НИЦФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ОГБУЗ) «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик, ОГБУЗ «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА», учреждение) о взыскании суммы 49 691 рубля 7 копеек, составляющей неосновательное обогащение в сумме 47 399 рублей 74 копеек, пени в сумме 2 291 рубля 33 копеек; также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года в иске отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что удержание неустойки из цены товара предусмотрено условиями договора, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 г. по делу № А19-11205/2017 в полном объеме и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что истцом исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, истец рассчитывал на оплату товара в полном объеме, однако этого произведено не было, в связи с чем, права и законные интересы истца были нарушены существенным образом. Ответчиком не доказана неустойка в размере 47 399,74 руб., ее расчет не приведен и не мотивирован в решении.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором указывается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 2016 года по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 21.06.2016 № 0334300056416000098) между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Зиминская городская больница» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (поставщик) заключен контракт №Ф.2016.138365 на поставку расходным материалов для бактериологической лаборатории.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику расходные материалы для бактериологической лаборатории, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в установленные контрактом сроки.

Цена контракта составляет 450 000 рублей, в том числе НДС – 10%, 40 909 рублей 11 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится по факту поставки товара, после предоставления заказчику документов, подтверждающих поставку (накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи), за каждую партию товара в течение 90 календарных дней, при наличии финансирования и поступления денежных средств.

В контракте стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, если просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате за поставленный товар связана с несвоевременным предоставлением поставщиком надлежаще оформленных документов, указанных в п.2.6 контракта (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в том числе день исполнения поставщиком просроченного обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России и цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где:

- Ц – цена контракта;

- В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком
обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,
результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения
контрактов;

- С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

- Сцб – размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = — ^х 100% , где:

-ДП - количество дней просрочки;

-ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на 47 399 рублей 74 копеек в результате неправомерного удержания суммы неустойки из цены контракта; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 этого же Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение пункта 1.1 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент и стоимость, подлежащего поставке товара, путем подписания спецификации от 07.07.2016.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках муниципального контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 450 000 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 13.07.2016 № 5742 на сумму 175 740 рублей, от 02.08.2016 № 6466 на сумму 128 980 рублей, от 25.08.2016 № 729 на сумму 11 050 рублей, от 26.09.2016 № 8378 на сумму 108 230 рублей, от 09.11.2016 № 9996 на сумму 26 000 рублей. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных. Следовательно, в соответствии с положениями статей 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, не оспаривая факта исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016, заявил возражения в отношении настоящего иска, указав на то, что истцом нарушены согласованные в контракте сроки поставки, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка; оплата поставленного товара произведена ответчиком за вычетом суммы неустойки в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.06.2015.

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, указал на то, что ответчик в установленный срок не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара на сумму 47 399 рублей 74 копеек, предусмотренные пунктом 2.5 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.06.2015, произведя удержание указанной денежной суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, путем зачета; ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств (на нарушение срока оплаты товаров), истец начислил ответчику пени в размере 2 291 рубля 33 копеек, расчет производился на основании пунктов 7.1, 7.2 контракта за период с 02.11.2016 по 31.05.2017; наличие у ответчика претензий по срокам поставки не может является основанием для одностороннего уменьшения стоимости поставленного товара; к правоотношениям сторон в случае удержания неустойки подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правильно установил, что в пункте 3.5 контракта стороны согласовали условие о том, что в рамках исполнения контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение всего срока действия контракта своим транспортом и за свой счет отдельными партиями (не более трех поставок) согласно предварительных письменных (факсимильных) заявок заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за днем подачи заявки заказчика поставщику с 8.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 16.00, кроме субботы, воскресенья и официальных праздничных дней.

Ответчик 08.07.2016 направил в адрес истца по электронной почте заявку от 08.07.2016 № 2342 на поставку на основании контракта № Ф.2016.138365 расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016.

Согласно отчету заявка от 08.07.2016 № 2342 прочтена истцом 08.07.2016 в 10 часов 54 минуты.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквально истолковав условия пункта 3.5 контракта, пришел к правильному выводу, что товар подлежал поставке в срок не позднее 20 июля 2017 года.

В силу пункта 3.7 контракта датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика акта приема-передачи товара. В случае просрочки поставки товара заказчик составляет уведомление о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара. Данное уведомление является основанием для применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактом.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлены акты приема-передачи товара, подписанные представителями заказчика и поставщика, то суд первой инстанции правильно посчитал датой поставки товара дату получения товара, указанную в товарных накладных в графе «груз получил».

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной № 8376 от 26.09.2016 следует, что товар на сумму 108 230 рублей получен ответчиком 12 октября 2016 года; по товарной накладной от 09.11.2016 товар на сумму 26 000 рублей получен 14 ноября 2016 года; по товарной накладной от 13.07.2016 № 6742 товар на сумму 175 740 рублей получен 05.08.2016, что свидетельствует о нарушении истцом сроков поставки.

Довод истца о том, что в просрочку не включаются выходные (суббота и воскресенье), суд первой инстанции правильно отклонил, так как в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что товар был поставлен и в день, следующий за выходным.

Кроме того, давая оценку доводу истца о том, что по товарной накладной № 5742 от 13.07.2016 товар получен 03.08.2013, о чем свидетельствует накладная № 16-00211557379 от 22.07.2016, где имеется подпись «Получатель груз принял 03.08.2016 ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что истец не подтвердил, что ФИО1 является сотрудником ответчика и уполномочена от его имени получать товар. В накладной № 16-00211557379 от 22.07.2016 не проставлен оттиск печати ответчика, в графе «получатель» отсутствует ссылка на ответчика.

Вместе с тем, в товарной накладной от 13.07.2016 № 5742 в графе «груз получил» указано, что груз получен кладовщиком ФИО2 05.008.16, проставлен оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента возникновения права требования от поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 5.2.6 контракта при неоплате поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, а также в случае полного или частичного немотивированного отказа в удовлетворении отказа в удовлетворении претензии, либо неполучения в срок ответа на претензию, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с условиями пункта 5.2.5 контракта направил в адрес истца претензию от 18.10.2016 № 3726 с требованием об уплате неустойки в размере 28 637 рублей 65 копеек за нарушение сроков поставки по товарной накладной от 26.09.2016 № 8378.

В претензии от 18.11.2016 № 4663 ответчик выставил истцу требование об уплате неустойки в размере 9 360 рублей за нарушение сроков поставки по товарной накладной от 09.11.2016 № 9996.

В претензии от 29.08.2016 № 3006 ответчик выставил истцу требование об уплате неустойки в размере 9 402 рублей 9 копеек за нарушение сроков поставки по товарной накладной от 13.07.2016 № 5742.

Уведомлениями от 20.10.2016 № 3768, от 18.11.2016 № 4682 ответчик просил истца в случае несогласия с ранее направленными претензиями направить мотивированный ответ в течение 15 календарных дней с даты их получения, в противном случае суммы неустоек будут проведены зачетом за поставленные товары по государственному контракту № Ф.2016.138365 в счет оплат по товарным накладным: № 8378 на сумму 108 230 рублей, № 9996 на сумму 26 000 рублей.

Факт получения указанных выше претензий и уведомлений истцом не оспаривается.

Впоследствии ответчик во исполнение обязательств по оплате поставленного товара перечислил истцу денежные средства на общую сумму 402 600 рублей 26 копеек, платежными поручениями: от 03.10.2016 № 78 на сумму 67 202 рубля 91 копейка, от 03.10.2016 № 79 на сумму 80 599 рублей 98 копеек, от 03.10.2016 № 89 на сумму 74 535 рублей, от 03.10.2016 № 90 на сумму 27 980 рублей 1 копейка, от 03.10.2016 № 105 на сумму 24 600 рублей, от 03.10.2016 № 106 на сумму 20 400 рублей, от 14.10.2016 № 67620 на сумму 6 050 рублей, от 14.10.2016 № 67628 рублей, от 18.10.2016 № 77726 на сумму 24 092 рубля 35 копеек, от 18.10.2016 № 77735 на сумму 50 000 рублей, от 18.10.2016 № 77741 на сумму 5 500 рублей, от 06.12.2016 № 256162 н сумму 14 640 рублей, от 06.12.2016 № 256166 на сумму 1 000 рублей, от 06.12.2016 № 256172 на сумму 1 000 рублей.

Перечисление денежных средств в сумме 402 600 рублей 26 копеек произведено ответчиком с удержанием суммы неустойки на общую сумму 47 399 рублей 74 копейки на основании пункта 7.4 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). Оплата по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней), производится заказчиком без предварительного согласия поставщика и обращения в суд, путем удержания необходимой денежной суммы в свою пользу.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении указанного контракта к нему стороны условие о том, что просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). Оплата по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней), производится заказчиком без предварительного согласия поставщика и обращения в суд, путем удержания необходимой денежной суммы в свою пользу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что условия пункта 7.4 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016 нарушают права истца и ставят его в худшее положение.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заявляя указанный довод, истец не доказал, что со стороны ответчика при заключении контракта были допущены злоупотребления, нарушены положения действующего законодательства, что заключение контракта на соответствующих условиях не являлось следствием добровольного и свободного волеизъявления истца.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что к правоотношениям сторон в случае удержания неустойки подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае наличия в контракте условия об удержании неустойки ее списание не производится, так как по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» списана может быть только неуплаченная неустойка.

Кроме того, в соответствии с Письмом ФНС России от 17.02.2017 № АС-4-5/3049 «О разъяснении порядка списания начисленных сумм неустоек» (вместе с Письмом Минфина России от 30.12.2016 № 09-04-08/80112) к списанию принимается исключительно неуплаченная поставщиком (подрядчиком, исполнителем) задолженность. Вместе с тем, в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то указанная задолженность рассматривается как добровольно уплачиваемая и, соответственно, списанию не подлежит.

Пунктом 7.4 контракта 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). Оплата по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней), производится заказчиком без предварительного согласия поставщика и обращения в суд, путем удержания необходимой денежной суммы в свою пользу. Доводы истца относительно несправедливости указанного условия оценены и отклонены судом выше; установлено, что истец не доказал факт включения данного условия в контракт против его воли.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, который также заявлялся в суде первой инстанции, о наличии оснований для уменьшения удержанной ответчиком неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки до 5 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что неустойка составляет большой процент от цены контракта.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правильно указал, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В целом апелляционный суд отмечает, что доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, указанная в дополнениях к апелляционной жалобе, на пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором указывается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в связи с тем, что ставка рефинансирования была применена на момент удержания неустойки самим ответчиком, а не определяется сейчас судом, так как суд в рамках рассмотрения настоящего дела неустойку не взыскивает.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неверном расчете неустойки, также были предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно были отклонены, апелляционный суд оснований для иных выводов не находит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу № А19-11205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский