Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ангарская ТеплоСбытовая Компания» ФИО1 (доверенность от 11.06.2008), ФИО2 (доверенность от 11.06.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску ФИО3 (доверенность № 5618ов от 26.03.2008), ФИО4 (доверенность № 21171ов от 16.12.2008), ФИО5 (доверенность № 15960ов от 17.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ангарская ТеплоСбытовая Компания» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску на решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 30 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11253/07-11-32 (суд первой инстанции – Кродинова Л.Н., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская ТеплоСбытовая Компания» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 12.02.2007 № 15-33-1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (налоговая инспекция) в редакции решения от 26.04.2007 № 26-16/05920 Управления Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 179 561 рубль, предложения уплатить или в случае наличия на момент исполнения решения числящихся у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога провести уменьшение данных сумм на названную сумму налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 10 835 473 рубля и пени в сумме 293 845 рублей 76 копеек.

Решением от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 14 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 20 марта 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне налоговой инспекции привлечено Управление по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования (администрация).

Решением от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 538 587 рублей, предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций или в случае наличия на момент исполнения решения числящихся у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога провести уменьшение данных сумм на сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 918 260 рублей и пени в сумме 161 381 рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признания решения от 12.02.2007 № 15-33-1 незаконным, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, в случае выделения налогоплательщику из бюджета средств для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. При этом не имеет значения, является налогоплательщик получателем бюджетных средств или нет.

Как следует из кассационной жалобы, необоснован вывод суда о том, что данная сумма не может считаться субсидией в связи с отсутствием целевого назначения.

Общество считает, что им документально подтверждено невключение налога на добавленную стоимость в перечисленную по решению суда сумму 65 012 838 рублей 70 копеек.

По мнению общества, апелляционный суд не дал оценку доводам налогоплательщика, которыми он обосновал необходимость проверки законности решения суда первой инстанции, не указал мотивы отклонения представленных доказательств.

Как следует из кассационной жалобы налоговой инспекции, ошибочным является вывод суда о том, что доначисление налога на добавленную стоимость должно производиться по налоговой ставке 18 процентов, действовавшей в период поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, поскольку реализация тепловой энергии населению осуществлялась в 2003 году, когда действовала налоговая ставка 20 процентов.

По мнению налоговой инспекции, на день, следующий за сроком уплаты налога, у общества отсутствовала переплата в сумме 773 950 рублей, в связи с чем вывод суда о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция и общество в отзывах на кассационные жалобы другой стороны по делу отклонили изложенные в них доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на жалобы.

Проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.01.2007 № 15-33-1 и вынесла решение от 12.02.2007 № 15-33-1, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 179 561 рубль и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 835 473 рубля и пени в сумме 293 845 рублей 76 копеек.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой.

Решением от 26.04.2007 № 26-16/05920 налогового управления изменен пункт 3 резолютивной части решения от 12.02.2007 № 15-33-1: обществу предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, а также уплатить или в случае наличия на момент исполнения решения числящихся у налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога провести уменьшение данных сумм, в том числе на названную сумму налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 10 835 473 рубля и пени в сумме 293 845 рублей 76 копеек.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части является правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями - соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

С учетом указанного Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ внесены изменения в абзац 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации с целью исправления неточностей в терминологии.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Арбитражный суд установил, что: полученные обществом от администрации в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 65 012 838 рублей 70 копеек субсидией не являются; в названную сумму был включен налог на добавленную стоимость; общество в 2003, 2004 годах получателем бюджетных средств из местного бюджета согласно бюджетной росписи не являлось; убытки возникли в результате применения населением неправильно рассчитанных тарифов, утвержденных постановлением мэра Ангарского муниципального образования, а не связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот в соответствии с законодательством.

Следовательно, денежные средства в сумме 65 012 838 рублей 70 копеек подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Обоснованным является и вывод суда о неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года по налоговой ставке 20 процентов.

Из решения налоговой инспекции следует, что налог на добавленную стоимость начислен обществу за декабрь 2004 года, то есть за период, в котором обществом получены денежные средства от администрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на дату, следующую за сроком уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года (21.01.2005), за июль 2005 года (21.08.2005), у общества имелась переплата по налогу, соответственно, в сумме 1 750 481 рубль и 773 950 рублей, наличие которых подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании суда первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания и имеющимися в материалах дела копиями налоговых деклараций и платежных поручений об уплате налога за 2003-2006 годы.

Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 533 748 рублей 20 копеек за декабрь 2004 года и в сумме 4 839 рублей 20 копеек за июль 2005 года.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 30 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11253/07-11-32 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский