Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу № А19-11270/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтноэксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании предостережения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «ТРЭК»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предостережения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 28.05.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации. Также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 657 рублей 08 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным предостережение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации от 28.03.2020.

Суд обязал Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При доставке платежных документов через почтовые ящики собственников МКД № 3 квартала 58 г. Ангарска, факт нарушения Обществом прав собственников, как потребителей на получение платежных документов, как и факт бездействия управляющей организации Службой не подтвержден.

Судом усматривается, что ООО «ТРЭК» установленные частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по своевременному информированию плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов Обществом выполняются.

Доказательств обратного, суду Службой не представлено.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что предостережение возлагает на общество определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации контроля (надзора). Предостережение не содержит властных, обязывающих для общества предписаний. Предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть оспорено в порядке ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции дал неверное толкование правилам 166 и ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в соответствии с Положением о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 года № 594-пп Службой государственного жилищного надзора Иркутской области по обращению жителя, проживающего по адресу: г. Ангарск, мкр. 58, д. 3, кв. 15, проводится предварительная проверка по вопросу начисления платы за содержание жилого помещения и непредставления платежных документов с 01.01.2015 года по 31.12.2019.

По результатам предварительной проверки Службой государственного жилищного надзора Иркутской области установлено, что Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД №3) от 29.12.2006 выбран непосредственный способ управления, а также утвержден договор на организацию и обслуживания и ремонта общего имущества МКД №3 с ООО «ТРЭК».

Согласно пункту 4.1. Договора, ООО «ТРЭК» ежемесячно, не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственникам жилых помещений через старших по дому счет на оплату, включающий в себя суммы расчетов по каждому жилому помещению.

Из сопроводительного письма ООО «ТРЭК», Службой установлено, что доставка платежных документов по МКД №3 осуществляется ежемесячно путем опускания в почтовые ящики.

Между тем, в рамках предварительной проверки ООО «ТРЭК» подтверждение доставки платежных документов по МКД №3, согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ в Службу не представило.

Ввиду непредставления ООО «ТРЭК» подтверждение доставки платежных документов по МКД №3 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области 28.05.2020 года выдано обществу предостережение.

В предостережении указано о недопустимости указанных нарушений обязательных требований жилищного законодательства РФ и разъяснено (предупреждение), что за продолжение неправомерного действия (бездействия) возможна административная ответственность. ООО «ТРЭК».

В предостережении предложено:

1) осуществлять доставку платежных документов по жилому помещению № 13 МКД №3, в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ;

2) направить уведомление об исполнении настоящего предостережения в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области в срок до 28 августа 2020 года.

Общество посчитав, что указанное предостережение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предостережения. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предостережения, не подменяет надзорный орган, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предостережение не является ненормативным паровым актом, не носит обязательственного, властного характера, не нарушает прав общества, в связи с чем не может быть оспорено в суде, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию подлежать ненормативные правовые акты, которые нарушают права и законные интересы и одновременно не соответствуют законодательству.

Полномочия Службы на выдачу предостережения вытекают из ст. 20 Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В частности, статьёй 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи (ч.3).

Статьёй 196 ЖК РФ, также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Вместе с тем Жилищным кодексом Российской Федерации выдача предостережений не предусмотрено.

В тоже время ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (ч.1).

В целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (п. 4 ч. 2).

При наличии у органа государственного контроля (надзора), сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение должно соответствовать по содержанию требованиям ч. 6 ст. 8.2 данного закона.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 7).

Как следует из содержания оспариваемого предостережения от 01.06.2020 Служба пришла к выводу, что обществом допускаются нарушения положений Жилищного кодекса РФ в связи с чем обществу предложено принять меры к недопущению совершения указанных нарушений в дальнейшем (т. 1, л. 10).

Из указанного однозначно следует, что, по мнению надзорного органа, общество осуществляет свою деятельность с нарушением установленного порядка лицензируемого вида деятельности.

Действительно в рассматриваемом случае, на общество не возлагаются какие-либо обязанности и не нарушаются его права.

Между тем данное предостережение нарушает интересы общества, поскольку надзорный орган констатирует наличие в его деятельности нарушения установленных правил деятельности и предлагает изменить фактическое поведение, что обеспечивается тем, что Служба как надзорный орган в случае неисполнения предостережения вправе назначить в отношении общества внеплановую проверку либо привлечь к административной ответственности, поскольку для Службы наличие нарушений в действиях общества неоспоримо.

Тем более, что обществу прямо предложено до 28.08.2020 уведомить Службу об исполнении данного предостережения.

Доводы Службы о том, что действующее законодательство не содержит прямой нормы предусматривающей право на оспаривание предостережения, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание акта, который фактически затрагивает права и законные интересы лица, является Конституционным правом лица и не требует прямого разрешения закона на обжалование акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что предостережение это результат определенной стадии государственного контроля, на которой хотя и не предусмотрено мер государственного принуждения в виду небольшой общественной опасности правонарушений, в отношении которых оно выдается, но установление на данной стадии контроля статуса нарушителя законодательства дает право такому лицу на оспаривание статуса нарушителя.

В связи с указанным, поскольку, Служба относится к обществу как к устойчивому нарушителю жилищного законодательства, то общество вполне заинтересовано на данной стадии взаимоотношений со Службой оспорить такой подход к своей деятельности, оспорив в суде указанное предостережение.

Учитывая, что оспариваемым предостережением затрагиваются законные интересы общества, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данные требования в порядке главы 24 АПК РФ по существу.

Из оспариваемого предостережения следует, что ООО «ТРЭК» предложено принять меры по обеспечению соблюдения части 2 статьи 155 ЖК РФ в отношении помещения № 15 МКД №3 квартала 58 г. Ангарска.

Как указал административный орган в рамках предварительной проверки общество доставку платежных документов по МКД №3, согласно части 2 ст. 155 ЖК РФ в Службу не представило.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч.2).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует своевременное информирование плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов способами и в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации либо договором управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: <...> от 29.12.2006 выбран непосредственный способ управления, с собственниками утвержден договор на организацию и обслуживания и ремонта общего имущества МКД №3 с ООО «ТРЭК».

Согласно пункту 4.1. Договора ООО «ТРЭК» ежемесячно, не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственникам жилых помещений через старших по дому счет на оплату, включающий в себя суммы расчетов по каждому жилому помещению.

При этом, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 усматривается, что старших по дому собственники не выбрали, данный вопрос между собой не урегулировали, решение на общем собрании не приняли.

Договором на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 04.10.2006 иной порядок доставки платежных документов не определен.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности вручать собственникам платежные документы под роспись или заказным письмом с уведомлением, законодательством не предусмотрено и не обеспечено финансово.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома № 3 старших по дому не выбрали, управляющая организация - ООО «ТРЭК» с момента заключения договора осуществляет доставку счетов на оплату через почтовые ящики.

Доводы ООО «ТРЭК» о том, что оно доставляет платежные документы в адрес собственников помещений МКД №3 квартала 58 г. Ангарска, через почтовые ящики, материалами дела не опровергаются.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришел к выводу, что Служба не представила в суд доказательств, что ООО «ТРЭК» осуществляет свою деятельность с нарушением положений ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оспариваемое предостережение содержит недостоверные сведения о деятельности общества, тем самым нарушая его законные интересы как добросовестного субъекта правоотношений в сфере оказания услуг управления жилыми домами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» октября 2020 года по делу №А19-11270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев