Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Тэнэр-Сиб» – Бурченя В.Ф. (доверенность № 5 от 12.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэнэр-Сиб» на решение от 5 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11271/08-38 (суд первой инстанции – Михайлова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэнэр-Сиб» (далее – ООО «Тэнэр-Сиб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутский гидрометеорологический техникум Федеральной Службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – ГОУ ИГМТ) о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ в размере 222 902 руб. 11 коп.

Решением от 5 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тэнэр-Сиб» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно сослался на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не учел, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по выполнению работ по ремонту электрооборудования 2 этажа.

В нарушении п. 2, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в мотивировочной части не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а так же в соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела, пояснениям свидетеля Захарьева А.Е.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГОУ ИГМТ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 между ООО «Тэнэр-Сиб» и ГОУ ИГМТ был заключен государственный контракт № 5 на выполнение текущего ремонта электропроводки и электрооборудования здания общежития.

При выполнении работ по ремонту электрооборудования 2 этажа истец произвел дополнительные работы на сумму 222 902 руб. 11 коп.

За взысканием стоимости дополнительных работ истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, правомерно исходил из того, что истцом были нарушены требования п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что согласно п. 1.1 государственного контракта № 5 от 18.08.2006, истец принял на себя обязательство по выполнению текущих, ремонтных, электромонтажных работ по электропроводке и электрооборудованию здания общежития в соответствии с техническим заданием и конкурсной документацией.

Стоимость работ составила 682 494 руб. 73 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2006 к договору).

Выполняя работы на объекте ответчика, истец вышел за пределы сметной стоимости работ и самостоятельно выполнил дополнительные работы на сумму 222 902 руб. 11 коп., составив сметный расчет на данную сумму.

В подтверждение заявленных требований истец представил письмо № 75 от 17.11.2006, согласно которому ООО «Тэнэр-Сиб» поставило ГОУ ИГМТ в известность о том, что для завершения ремонта электропроводки и электрооборудования 2 этажа здания общежития необходимо дополнительно оплатить расходы, не предусмотрено гос. контрактом № 5 от 18.08.2006 на сумму 255 401 руб. 84 коп.

К письму № 75 истец приложил сметный расчет на текущий ремонт электропроводки и электрооборудования 2 этажа здания общежития, с отметками о том, что расчет составлен ООО «Тэнэр – СИБ» и проверен Захарьевым А.Е., и акт ввода в эксплуатацию от 28.11.2006 «по текущему ремонту электропроводки 2 этажа здания общежития гидрометеорологического техникума», подписан со стороны истца - ген. директором Житкевичем С.В., а со стороны ответчика – Захарьевым А.Е.

В целях проверки полномочий Захарьева А. Е. на подписание актов приемки выполненных работ, смет и на получение корреспонденции относительно строительных работ в судебное заседание в качестве свидетеля судом был вызван Захарьев А.Е., согласно показаниям которого, суд установил, что в его обязанности не входило подписание смет и актов приемки работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно–монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области, правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменений договора в части объема и стоимости работ.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку ООО «Тэнэр-Сиб» в заявлении от 17.11.2008 об уточнении исковых требований ссылается на статьи 704, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на ст. 1102 и 1105, указанные первоначально в исковом заявлении.

Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку свидетельским показаниям, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку в решение имеется как ссылка на показание свидетеля, так и оценка указанных показаний.

Выводы арбитражного суда соответствуют положениям статей 11, 12, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 49, 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11271/08-38 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

О.А. Попов