Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1 – представителя индивидуального предпринимателя Ши Шучжень (доверенность от 18.01.2007) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО2 (доверенность от 30.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ши Шучжень на решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 22 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11309/06-9-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ши Шучжень (предприниматель) налоговых санкций в сумме 564 890 рублей.

Решением суда от 21 июня 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением от 10 октября 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя Ши Шучжень взысканы налоговые санкции в сумме 549 428 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Ши Шучжень обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт представления предпринимателем Ши Шучжень по требованию налоговой инспекции всех подлинных документов, а не в виде копий, отражен в решении налоговой инспекции и не является основанием для неподтверждения суммы расходов.

Предприниматель Ши Шучжень считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку не мог самостоятельно без ходатайства налоговой инспекции установить отягчающие обстоятельства и увеличить размер налоговых санкций. При этом предприниматель полагает, что отсутствует аналогичность оснований совершения данного правонарушения и правонарушения, к которому он привлекался решением налоговой инспекции от 15.08.2005 № 08-25/587.

Кроме того, суд неправомерно исследовал и дал оценку представленным предпринимателем Ши Шучжень в подтверждение произведенных расходов документам, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации данные вопросы отнесены к компетенции налоговых органов. Суд не вправе давать такую оценку до того, как это сделает налоговый орган.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первой корректирующей декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по результатам которой вынесла решение от 22.11.2005 № 08-25/892.1 о привлечении предпринимателя Ши Шучжень к налоговой ответственности: в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 564 890 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на доходы физических лиц в сумме 1 412 225 рублей и пени в сумме 77 729 рублей.

Требованием от 22.11.2005 № 03-11/1066.1 предпринимателю Ши Шучжень предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований является правильным.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из решения налоговой инспекции следует, что по требованию налоговой инспекции о представлении документов от 27.09.2005 № 03-11/713 предпринимателем Ши Шучжень частично представлены подлинные документы и не представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы, в количестве 10 штук, а именно: контракты с иностранными партнерами, грузовые таможенные декларации, транспортные и товаросопроводительные документы, трудовые договоры, договоры поставки в связи с их отсутствием у налогоплательщика.

Факт отсутствия указанных документов у налогоплательщика следует из отзыва, представленного представителем предпринимателя в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Факт непредставления суду указанных документов подтвержден в заседании кассационной инстанции представителем предпринимателя Ши Шучжень.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку представленным предпринимателем в суд платежным документам, подтверждающим его расходы, до того как это сделает налоговый орган, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд правомерно исследовал представленные предпринимателем платежные документы, подтверждающие произведенные расходы, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о подтверждении лишь в части расходов указанными документами и, следовательно, правомерном применении налоговой инспекцией профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы полученного предпринимателем дохода.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего обстоятельства предусматривает увеличение размера штрафа на 100 процентов.

Таким образом, аналогичным является повторное нарушение, совершенное налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за ранее допущенное правонарушение, и предусмотренное той же статьей главы 16 Кодекса, к ответственности по которой лицо ранее привлекалось к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, решением налоговой инспекции от 15.08.2005 № 08-25/587 предприниматель Ши Шучжень был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 91-92).

Поскольку и решением от 15.08.2005 № 08-25/587 и решением от 22.11.2005 № 08-25/892.1 предприниматель Ши Шучжень привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога, суд признал правомерным применение налоговой инспекцией (что отражено в пункте 1.2 резолютивной части ее решении) отягчающего обстоятельства - повторное совершение аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Ши Шучжень излишне уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей по квитанции № 125004396 Байкальского Сбербанка Российской Федерации, в связи с чем она подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 22 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11309/06-9-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ши Шучжень излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей из федерального бюджета.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

Н.Н. Парская