Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Зыряновой Е.П. (доверенность № 05-12/021969 от 01.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консерватор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года по делу № А19-11326/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щуко В.А.;суд апелляционнойинстанции: Басаев Д.В.,Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консерватор» (ИНН 3801056635, ОГРН 1023800521920, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования № 13-10468 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее – налоговая инспекция) о представлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку выездная проверка предполагает нахождение проверяющих на территории налогоплательщика и ознакомление их с подлинными документами в месте проведения проверки, у налоговой инспекции отсутствовали основания требовать от общества представления копий запрашиваемого значительного объема документов. Общество считает, что требование налоговой инспекции о представлении налогоплательщиком копий документов в налоговый орган не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция неправомерно требовала представить документы в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена. При этом при значительном объеме требования указан короткий срок для представления запрашиваемых документов, в связи с чем требование считает заведомо неисполнимым в установленные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения принятые по делу законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией 27.12.2013 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полученное директором общества 27.12.2013, которому также было вручено 27.12.2013 уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Решением от 10.02.2014 № 13-68/44 проведение проверки приостановлено.

Решением от 23.05.2014 № 13-67/1-45 проведение проверки возобновлено.

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации 02.06.2014 налоговой инспекцией директору общества вручено спорное требование № 13-10468 о представлении документов (информации), в соответствии с которым
обществу предложено представить в течение 10 дней со дня вручения требования указанные в нем документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

03.06.2014 общество обратилось в налоговую инспекцию с ходатайством о продлении срока представления документов по требованию № 13-10468, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение от 03.06.2014 № 13-482 о продлении срока представления документов до 07.07.2014.

Решением от 03.06.2014 № 13-68/149 проведение проверки приостановлено.

Общество обратилось с жалобами на требование налоговой инспекции о представлении документов (информации) и на решение от 03.06.2014 № 13-482 о продлении срока представления документов в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 25.07.2014 № 26-13/012378@ жалобы были оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что требование налоговой инспекции № 13-10468 о представлении документов (информации) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что налоговой инспекцией при выставлении требования о представлении документов (информации) были соблюдены положения норм статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса (пункт 12 указанной статьи).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3 указанной статьи).

Оценив спорное требование на предмет соответствия указанным выше нормам права, суды правильно установили, что оно соответствует изложенным положениям статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено в пределах компетенции налоговой инспекции.

Довод общества о том, что требование налоговой инспекции о представлении налогоплательщиком копий документов не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит изложенным выше нормам права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае доказательств нарушения прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщиком в суды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы общества о том, что установленный в требовании срок для представления документов должен быть объективно исполнимым. Вместе с тем, судами принято во внимание, что по обращению общества в налоговую инспекцию с ходатайством о продлении срока представления документов по спорному требованию налоговой инспекцией принято решение о продлении срока представления документов на один месяц. При этом доказательств заведомой неисполнимости оспариваемого требования с учетом продленного срока обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией было принято решение от 03.06.2014 № 13-68/149 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Однако вышеуказанное решение принято налоговой инспекцией и получено законным представителем общества 03.06.2014, в то время как оспариваемое требование о представлении документов (информации) получено законным представителем общества 02.06.2014, в связи с чем требования пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не нарушены, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные актыдолжны быть оставлены без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче кассационной жалобы общество обязано было уплатить государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16 января 2015 года № 6 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2014 года по делу № А19-11326/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консерватор» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи:

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых