Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Витязь» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд», по делу № А19-11330/2016 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее - ООО «Профтрейд», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Витязь» (далее - ООО «ОА «Витязь», заявитель) 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профтрейд» 181 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 ООО «Профтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 требование ООО «ОА «Витязь» в размере 181 300 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профтрейд».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Профтрейд» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на приобщение к материалам дела документов, представленных истцом без доказательств направления таких документов в адрес ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности возражать относительно доводов истца; на неисследованние судом оригиналов документов, копии которых приобщены в дело; на отсутствие доказательств наличия у истца техники, необходимой для осуществления работ; на отсутствие в деле лицензии, позволяющей обществу монтировать пожарную сигнализацию; на отсутствие доказательств пребывания директора ответчика в г.Братске при выполнении работ; на мнимость отношений сторон по договору ввиду невнесения предоплаты, только после получения которой согласно договору исполнитель мог приступить к работе; на невозможность монтажа сигнализации одним работником за 4 дня в помещении площадью 16387,7 кв.м.; на аффилированность лиц – учредителя должника ФИО3 и учредителя ООО «Кентавр Маркет» ФИО4 (арендодатель помещения, в котором располагается ООО «ОА «Витязь»); на предъявление ООО «ОА «Витязь» требований к иным лицам, учредителем которых является ФИО3 и ФИО5 Заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом в поведении сторон и полагает, что реальных правоотношений между сторонами не существовало; на совпадение адресов ООО «ОА «Витязь» и ООО «КентаврМаркет», ООО «Профтрейд».

ООО «ОА «Витязь» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профтрейд», в приобщении копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 по делу № А19-11314/2016 отказано, поскольку имеется в свободном доступе.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование ООО «ОА «Витязь» о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявлено 09.10.2017, то есть, с учетом опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017, - в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 ООО «Профтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассматриваемое требование следует считать заявленным в пределах срока, установленного положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профтрейд» и ООО ОА «Витязь» 04.11.2014 заключен договор подряда № 04/11/2014-МОПС, в соответствии с которым ООО ОА «Витязь» по заданию ООО «Профтрейд» обязуется выполнить ремонтные работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации по адресу: <...> в соответствии со сметой и сдать результат работы ООО «Профтрейд», а ООО «Профтрейд» обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы.

В соответствии п. 2.1. договора стоимость работ, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 181 300 рублей.

Работы ООО ОА «Витязь» выполнены в полном объеме и без претензий приняты ООО «Профтрейд», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.11.2015, локальным сметным расчетом от 04.11.2015.

ООО «Профтрейд» не оплатило выполненные ООО ОА «Витязь» работы на сумму 181 300 рублей.

Конкурсный управляющий возражал относительно требований, ссылаясь на мнимость сделки, на недоказанность реальности правоотношений сторон по сделке, на наличие оснований сомневаться в добросовестности сторон.

С учетом характера возражений, суд первой инстанции, применив к настоящему делу повышенный стандарт доказывания, помимо представленных изначально заявителем документов, истребовал (определение от 13.02.2018) и впоследствии оценил в порядке статьи 71 АПК РФ у заявителя дополнительные доказательства своей позиции.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, договор между заявителем и должником заключен с целью монтажа систем охранно-пожарной сигнализации на объекте, находящемся в <...>.

В подтверждение выполнения работ в дело представлены следующие документы: справкой № 1 от 04.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); актом о приемке выполненных работ №1 от 04.11.2015 (КС-2), локальным сметным расчетом на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 04.11.2014, актом № 216 от 01.12.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 30.06.2016.

Дополнительно в дело представлены следующие документы:

- договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ООО «Кентавр Маркет» (арендодатель) и ООО ОА «Витязь» (арендатор) от 01.01.2015 и акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 – в подтверждение реальности деятельности организации;

- справка МЧС России от 10.06.2016 № 2-15-987 о пожаре, произошедшем 21.06.2015 в торговом центре «Авалон-Сити» - в обоснование невозможности представить доказательства закупки материалов, необходимых для осуществления работ по монтажу сигнализации;

- документы на выполнявшего монтаж пожарной сигнализации работника исполнителя – ФИО6: приказ № 94 от 30.11.2015 (распоряжение) о направлении работника в командировку в г. Братск с целью выполнения работ по договору подряда № 04/11/2014-МОПС, заключенному с ООО «Профтрейд»; пояснительная записка директора ООО ОА «Витязь»; приказ № 77 от 04.07.2008 (распоряжение) о приеме работника на работу в ООО ОА «Витязь» руководителем службы комплексных систем безопасности; трудовой договор от 04.07.2008; личная карточка работника; удостоверение частного охранника; личная карточка охранника; свидетельства на ФИО6; квалифицированный аттестат второй степени № 1154 о том, что ФИО6 обладает необходимыми специальными знаниями для осуществления монтажа, наладки и технического обслуживания оборудования и приборов пожарной, охранной сигнализации, контроля доступа и видеонаблюдения на базе интегрированной системы «Орион» (изготовитель - ЗАО НВП «БОЛИД») – в подтверждение реальной возможности ООО «ОА «Витязь» осуществить работы по монтажу сигнализации.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы апелляционной жалобы, как совпадающие с доводами, приводимыми в суде первой инстанции, так и новые доводы заявителя.

Заявитель указывает на приобщение к материалам дела документов, представленных истцом без доказательств направления таких документов в адрес ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности возражать относительно доводов истца, на неисследованние судом оригиналов документов, копии которых приобщены в дело.

Как видно из материалов дела все документы представлялись в судебных заседаниях суда первой инстанции, проводившихся с участием обеих сторон спора, в том числе представителя конкурсного управляющего (в частности, в судебном заседании 13.03.2018), что позволяло конкурсному управляющему ознакомиться с доказательствами по делу. В судебном заседании 20.03.2018 в дело приобщен лишь отзыв ООО «ОА «Витязь» на письменные пояснения конкурсного управляющего, письменно оформляющий высказанную в судебном заседании позицию заявителя, дополнительных документов не приобщалось. Таким образом, нарушений процессуальных прав заявителя не усматривается, кроме того, заявитель жалобы реализовал свое право на заявление дополнительных возражений при подаче апелляционной жалобы.

Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца техники, необходимой для осуществления работ; на отсутствие в деле лицензии, позволяющей обществу монтировать пожарную сигнализацию; на отсутствие доказательств пребывания директора ответчика в г.Братске при выполнении работ. Вместе с тем, исполнителем представлены документы о направлении работника (директора общества) для выполнения договорных работ в командировку в г.Братск и о наличии у этого работника достаточной квалификации и специальных знаний для монтажа пожарной сигнализации. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности исполнителя являются деятельность частных охранных служб, производство электромонтажных работ и деятельность систем обеспечения безопасности. Осуществление монтажа сигнализации без соответствующей лицензии влечет при наличии состава возможность возникновения административной ответственности на стороне исполнителя. Однако сам факт выполнения работ не опровергнут: монтаж сигнализации осуществлен и результаты работ приняты и, соответственно, использовались заказчиком. Согласно общедоступным данным в сети Интернет по указанному в договоре адресу: <...>, находился магазин Spar (http://bratsk.kitabi.ru/firms/spar-ulica-olimpiyskaya-13; http://antonenkov.com/?a=823; https://irkutskaya-oblast.orgsinfo.ru/bratsk/company/1216149-spar-supermarket), для осуществления деятельности которого сигнализация была необходима. Вместе с тем, проверить наличие сигнализации настоящее время невозможно, поскольку такого магазина по указанному адресу на сегодняшний день не существует (https://2gis.ru/bratsk/geo/7178247561283857%2C101.738012%2C56.312758?queryState=center%2F101.738051%2C56.312648%2Fzoom%2F17; http://www.spar.ru/stores). Таким образом, апелляционный суд полагает необоснованными предположения конкурсного управляющего о том, что работы по факту не осуществлялись, поскольку их материалов дела следует обратное.

Выполнение работ без предоплаты не свидетельствует о мнимости сделки, так же как и четырехдневный срок выполнения такой работы в помещении площадью 16387,7 кв.м.

Также заявитель жалобы ссылается на аффилированность лиц: ФИО3 - учредителя должника и ФИО4 - учредителя ООО «Кентавр Маркет» (арендодатель помещения, в котором располагается ООО «ОА «Витязь»). Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «ОА «Витязь» арендовал помещение у ООО «Кентавр Маркет» и одновременно оказывал услуги по договору ООО «Профтрейд» (то есть взаимодействовал самостоятельно с двумя взаимосвязанными обществами) не свидетельствует о злоупотреблении ни с какой стороны: ни заказчика, ни исполнителя по договору. Препятствий для того, чтобы охранное агентство, находящееся в помещении, арендованном у ООО «Кентавр Маркет», оказало услуги ООО «Профтрейд», не усматривается, напротив, является объяснимым, с учетом осведомленности учредителей названных обществ о наличии в их непосредственной близости и доступе коммерческой организации, оказывающей необходимые им услуги.

Оказание со стороны ООО «ОА «Витязь» услуг иным лицам, учредителем которых является ФИО3 и ФИО5, и последующее предъявление требований об оплате таких услуг, также не свидетельствует о злоупотреблении правом в настоящем случае по указанным причинам. Организация, осуществляющая коммерческую деятельность, свободна в выборе своих контрагентов, более того, в настоящем случае ни ООО «ОА «Витязь», ни ФИО6 не является участником организаций, контролируемых ФИО3 и ФИО4, а также не является родственником указанных лиц. Не усматривается и других обстоятельств, на основании которых можно было бы предположить, что ООО «ОА «Витязь» или ФИО6 взаимосвязаны, либо их деятельность подконтрольна гражданам ФИО7, их родственникам или организациям, ими возглавляемым.

Ссылка на дело №А19-11314/2016 (определение от 24.10.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГрандСервис» требования ООО «Стаф-Ресурс») также отклоняется, поскольку в указанном споре участвуют иные лица и имеют место иные обстоятельства, отсутствующие и неприменимые в настоящем споре.

При таких обстоятельствах требования удовлетворены обоснованно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу № А19-11330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова