Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 3 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11342/06-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКМА» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2006 № 01-05.1/5дсп в части пункта 1.1 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 56 237 рублей, пункта 1.2 в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 196 829 рублей, в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по единому социальному налогу в сумме 19 730 рублей, подпункта «Б» пункта 2.1 в части начисления налога на прибыль в сумме 281 184 рублей, единого социального налога в сумме 32 882 рублей, подпункта «В» пункта 2.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 23 481 рублей, а также в части начисления пени по единому социальному налогу, пункта 2.2 в части занижения суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению на 40 319 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 3 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части пункта 1.1 резолютивной части решения о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 56 237 рублей, пункта 1.2 о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 196 829 рублей, по единому социальному налогу в сумме 19 730 рублей, подпункта «Б» пункта 2.1 в части начисления налога на прибыль в сумме 281 184 рублей, единого социального налога в сумме 32 882 рублей, подпункта «В» пункта 2.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 23 481 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 3 832 рубля, пункта 2.2 в части занижения суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению на 2 898 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Налоговая инспекция полагает, что ею на основании книги учета доходов и расходов, первичных банковских и кассовых документов, счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей, верно определен доход налогоплательщика в 4 квартале 2004 года, как выручка по указанным счетам-фактурам в полном объеме без учета налога на добавленную стоимость, поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания закладывать в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. Последующий перерасчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, имеет своей целью необоснованное уменьшение налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 96416 от 14.02.2007), но своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без его участия.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2005 № 01-1/183 и вынесено решение от 20.01.2006 № 01-05.1/5дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога вследствие занижения налоговой базы: по налогу на прибыль в сумме 90 527 рублей, единому социальному налогу в сумме 6 576 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 316 846 рублей, по единому социальному налогу в сумме - 19 730 рублей.

Указанным решением обществу предложено платить начисленные налоговые санкции, налог на прибыль в сумме 452 637 рублей, единый социальный налог в сумме 32 882 рублей, пени за их несвоевременную уплату, а также уменьшена исчисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 128 932 рублей.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговая инспекция, обжалуя вынесенные по делу судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, полагает, что судом неверно определен доход налогоплательщика в 4 квартале 2004 года.

Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Для удобства ведения бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком составлялись счета-фактуры.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации , не превысили 15 млн. рублей.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

При переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения у него возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому счета-фактуры должны выставляться с выделением налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2004 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с этим общество выставило контрагентам - ООО «Сиб-Экология», ООО ЧОП «САПСАН», ЗАО «Мостостроительный отряд-106», ИП ФИО2 новые счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. К договорам, заключенным с ООО «Сиб-Экология» и ООО ЧОП «САПСАН», были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2005 № 1 и от 01.09.2005 № 1, в соответствии с которыми цена товара определялась с учетом налога на добавленную стоимость.

В материалы дела обществом представлены счета-фактуры, в которых налог на добавленную стоимость выделен по всем вышеуказанным контрагентам.

При сравнении счетов-фактур (без выделения налога), на основании которых налоговой инспекцией при определении дохода общества был сверху начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 425 622 рублей и счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком контрагентам с выделением налога отдельной строкой, суд первой инстанции установил, что общая сумма, подлежащая оплате по счетам-фактурам (без выделения налога) и счетам-фактурам (с выделением налога) совпадает, то есть стоимость товара, указанного в счетах-фактурах, в которых налог на добавленную стоимость не был выделен отдельной строкой, включает в себя суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, при сравнении средних сумм на нефтепродукты (по информации Братского отдела государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной Статистики по Иркутской области (РОССТАТ) и ЗАО «Иркутскнефтепродукт») со стоимостью данной продукции, указанной в представленных обществом счетах-фактурах, судом также установлено, что стоимость нефтепродуктов, указанных в счетах-фактурах (в которых не был выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость), включает в себя суммы налога на добавленную стоимость.

Между тем в расчете налогового органа при определении дохода общества, стоимость нефтепродуктов значительно превышает среднюю стоимость данной продукции.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что счета-фактуры (без налога на добавленную стоимость), на основании которых налоговый орган произвел расчет дохода общества, не могли являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость покупателями товара, поэтому у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость сверх указанной в счетах-фактурах стоимости продукции без подтверждения своих расчетов соответствующими доказательствами.

Доводы налоговой инспекции о том, что подобный перерасчет сумм налога на добавленную стоимость путем перевыставления счетов-фактур и заключения дополнительных соглашений направлен на необоснованное уменьшение налоговых обязательств, противоречит закону и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11342/06-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко

Т.А. Брюханова