Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-11356/2021 по исковому заявлению администрации Киренского городского поселения (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о признании концессионных соглашений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, администрация Киренского городского поселения, обратился к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» с требованиями о признании недействительными:

концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования № 1 от 01.09.2017,

концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в 2 муниципальной собственности Киренского муниципального образования № 2 от 01.09.2017,

обязании возвратить переданное по концессионным соглашениям имущество в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу.

Решением суда от 08.07.2021 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Суд признал недействительными концессионное соглашение № 1 от 01.09.2017 в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования, концессионное соглашение № 2 от 01.09.2017 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования, заключенные между администрацией Киренского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» и применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «Тепловодоканал» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить полученное по концессионному соглашению № 1 от 01.09.2017 и № 2 от 01.09.2017 имущество с учетом произведенных улучшений (модернизации/реконструкции) и нормального износа.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные концессионные соглашения являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку ФИО1 на дату заключения концессионных соглашений занимал должность главы администрации Киренского поселения - концедента, состоял в браке с ФИО2, владеющей 100% в уставном капитале хозяйственного общества-концессионера, указанная ситуация порождала угрозу конфликта интересов с обеих сторон при подписании соглашений.

Следовательно, исходя из духа Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действия сторон по заключению концессионных соглашений (вне зависимости от того, что подписание соглашения было вызвано победой ООО «Тепловодоканал» в соответствующем конкурсе на право их заключения) при угрозе конфликта интересов, нарушают его требования и при этом посягают на публичный интерес Киренского городского поселения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспорить сделку от имени Администрации может только вновь назначенный глава Администрации.

Суд неверно исчислил срок исковой давности.

Суд не проверил соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик также представил в суд заявление об утверждение между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Ответчик представил в суд подлинный экземпляр мирового соглашения подписанного сторонами спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ФИО1 на дату заключения концессионных соглашений занимал должность главы администрации Киренского поселения - концедента, состоял в браке с ФИО2, владеющей 100% в уставном капитале хозяйственного общества-концессионера.

Данное обстоятельство в силу ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» свидетельствует, что при заключении сделок имелся конфликт интересов между сторонами сделки и которым прямо предусмотрена обязанность муниципального служащего принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, в том числе путем изменения должностного или служебного положения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) ФИО1 обязан был принять меры по недопущению возникновения конфликта интересов.

По общему правилу в соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ») главой местной администрации является глава муниципального образования.

Анализ положений частей 2, 3 и 4 статьи 11 Закона № 273-ФЗ, а также частей 4.1, 5, 5.1 статьи 36 Закона № 131-ФЗ позволяет заключить, что глава администрации ФИО1 обязан был уведомить о конфликте интересов представительный орган Киренского муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные сторонами концессионные соглашения являются ничтожными сделками.

Поскольку спорные сделки являются ничтожными, то у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении между сторонами мирового соглашения путём внесения в указанные сделки изменений и дополнений.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключение концессионных соглашений с обществом, где 100% доли в уставном капитале принадлежит супруге главы муниципального образования, свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации должностным лицом публичных полномочий, поэтому для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет факт, когда муниципальное образование узнало или должно была узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца, исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного руководителя узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12.

В силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15- 12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, реальная возможность у муниципального образования узнать о нарушении принадлежащего ему права и принять меры к его восстановлению, в том числе посредством обращения в суд, у Киренского муниципального образования появилась лишь после снятия с ФИО1 полномочий Главы администрации – распоряжением от 04.09.2020 № 94/к и именно с этого периода имеет место начало течение срока исковой давности на оспаривание концессионных соглашений применительно к вышеуказанным разъяснениям судебной практики.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация обратилась с настоящим иском 09.06.2021, то есть в течение трёхлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные должностные лица Администрации имели возможность оспорить указанные сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на положении Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и устава Киренского муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Возвратить ООО «Тепловодоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №164 от 17.05.2022 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ООО «Тепловодоканал» и администрацией Киренского городского поселения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» апреля 2022 года по делу №А19-11356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.Н. Скажутина

Е.А. Венедиктова