Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу № А19-1135/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) о взыскании 197 522 руб., а также пени по день фактической уплаты долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Максима» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» о взыскании 286 836 руб.,

(суд первой инстанции: судья Поляковой Е.Г.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (далее – ООО «Стиль жизни») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») с требованием о взыскании 197522 руб., из них: 92 300 руб. – основной долг, 105 222 руб. – пени за просрочку товара за период с 24.08.2017 по 14.12.2017 согласно п.5.1 договора №0702-2017 от 07.07.2017, пени на сумму 92 300 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925,66 руб.

Определением суда принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Максима», уточнённое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стиль жизни» о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 286 836 руб., 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты товара, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 21.08.2018 принят отказ ООО «Стиль жизни» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 105 222 руб., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Максима» в пользу ООО «Стиль жизни» взыскана задолженность в размере 92 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стиль жизни» в пользу ООО «Максима» взыскана неустойка в размере 28 683,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Путем зачета сумм удовлетворенных требований окончательно с ООО «Максима» в пользу ООО «Стиль жизни» взыскано 63 616,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Стиль жизни» взыскана государственная пошлина в размере 503,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Максима» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки по встречному иск ООО «Максима» с 286 836 рублей до 28 583,6 рублей, т.е. в 10 раз. Заявитель указывает, что просрочка поставки комплектной мебели составила 318 дней, дополнительное соглашение №2 к договору, устанавливающее замену полок и карниза на другие (иного цвета), было подписано 04.07.2018; при заключении и исполнении договора купли-продажи №0702-2017 от 07.07.2017 обе стороны осуществляли предпринимательскую деятельность. Заявитель считает, что начисленная в исковом заявлении неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просил решение суда отменить в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению ООО «Максима» к ООО «Стиль Жизни» и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

От ООО «Стиль жизни» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стиль жизни» (продавец) и ООО «Максима» (покупатель) заключен купли-продажи №0702-2017 от 07.07.2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в срок продукцию, именуемую в дальнейшем товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара не превышает 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно п. 4.3. на расчетный счет или в кассу продавца.

Общая сумма договора с учетом доставки и установки 184 600 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Максима» на основании выставленного счета № 27 от 07.07.2017 перечислило ответчику аванс в сумме 92 300 руб. (платежное поручение № 420 от 12.07.2017), что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения спора, с целью урегулирования разногласий относительно дизайна поставленного товара (п. 2.1 договора) сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2018 которым согласовали следующие изменения:

- взамен полок «ЛДСП Золотой песок с подсветкой» устанавливаются полки «ЛДСП Бирюза с подсветкой» в количестве 3 шт.;

- вместо карниза - МДФ окрашенный устанавливается карниз из МДФ окрашенный по RAL 4010.

- производится замена поврежденной столешницы (цвет по желанию покупателя) с переподключением раковины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар в полном объеме, комплектности и с надлежащим качеством поставлен и смонтирован ООО «Стиль жизни» 10.07.2018.

Согласно п. 4.4 договора оставшаяся сумма в размере 92 300 руб. вносится в течение трех дней после выполнения монтажных работ.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму, а также факт получения товара ответчиком не оспорены, подтверждены документально. Спор в отношении суммы задолженности по договору между сторонами отсутствует. Товар в полном объеме не оплачен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки с 286 836 руб. до 28 683,60 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товара, ответчик по встречному иску не представил, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком по встречному иску, а также ввиду того, что нарушение сроков поставки было вызвано, в том числе, дополнительным согласованием уже в ходе судебного разбирательства дизайна товара, в целях мирного разрешения спора, а также в связи с тем, что размер пени 1%, установленный пунктом 5.1 договора, является чрезмерно высоким, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку подлежащей взысканию, но уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 28 683 руб.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, для установления баланса интересов сторон суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ апелляционный суд считает обоснованным и достаточно мотивированным.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу № А19-1135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова