Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Иркутсккабель» - ФИО1.(доверенность от 26.08.2008), Иркутской таможни – Залесской Ю.А.(доверенность от 12.01.2009 №1), Восточно-Сибирской оперативной таможни – ФИО2 (доверенность от 30.12.2008 №18-10/6198);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутсккабель» на решение от 4 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 4 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11371/08-35 (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутсккабель» (далее – ОАО «Иркутсккабель», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2008 №10607000-17/2008 Иркутской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмене решения от 15.08.2008 №10613000/18ю-19ю/17А Восточно-Сибирской оперативной таможни.

Определением Арбитражного суда Иркутской области дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением ему номера №А19-11371/08-35.

Решением от 4 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Иркутсккабель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами статей 2.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, считает, что таможенный орган неправомерно требовал проведение экспертизы ввозимого товара. Суды не исследовали документы, представленные при декларировании, на предмет достоверности содержащихся в них сведений об искусственном происхождении алмазов, ошибочно сделали вывод о том, что у Общества до истечения срока временного хранения имелась возможность для получения экспертного заключения, и что Обществом не были приняты достаточные меры по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

По мнению общества, суды неправомерно не применили подлежащую применению в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приняли во внимание его доводы о малозначительности совершенного правонарушения. То, что заявитель имел реальную возможность получения акта экспертизы в период срока временного хранения товара, не препятствует применению указанной статьи, поскольку не было причинено никакого вреда таможенному органу, государству, было сделано все зависящее от воли заявителя по предотвращению совершения административного правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутская таможня и Восточно-Сибирская оперативная таможня считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 19.04.2007 №RU 07419-01, заключённого обществом с фирмой БАЛЛОФТ, Ланье, Франция, по инвойсу от 13.07.2007 №16559 и товарно-транспортной накладной от 11.09.2007 №5761445524 в адрес общества поступил товар – сменные инструменты (фильеры-поликристаллические алмазные волоки) в количестве 17 штук.

19.09.2007 при помещении товара на склад временного хранения ООО «Компросервис», обществу установлен срок временного хранения до 19.11.2007.

12.11.2007 по просьбе общества срок временного хранения товара продлен до четырёх месяцев - до 18.01.2008.

03.01.2008 общество уведомлено об истечении срока временного хранения товара 18.01.2008.

18.01.2008 обществом в Иркутскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее-ГТД) №10607040/180108/000036 для выпуска товара для внутреннего потребления. Проверив ГТД, таможня 21.01.2008 уведомила общество о необходимости представления заключения независимого эксперта о материале рабочей поверхности фильера.

22.01.2008 в связи с тем, что срок хранения товара истёк 18.01.2008 в 24 часа 00 минут, и в установленный таможенным органом срок товар обществом не оформлен, Иркутская таможня вынесла определение о возбуждении в отношении ОАО «Иркутсккабель» дела №10607000-17/2008 об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.05.2008 Обществом в Иркутскую таможню представлен акт экспертизы от 25.04.2008 №115-09-00001, подтверждающий синтетическое происхождение алмазов, находящихся на рабочей поверхности инструментов, 14.05.2008 выпуск товара по ГТД №10607040/180108/000036 разрешён.

По факту нарушения обществом статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушением срока временного хранения товара, 30.06.2008 Иркутской таможней в отношении общества составлен протокол №10607000-17/2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.07.2008 и.о. начальника Иркутской таможни отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 11.07.2008 №10607000-17/2008 ОАО «Иркутсккабель» привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

30.07.2008 общество обжаловало постановление в Восточно-Сибирскую оперативную таможню.

Решением от 15.08.2008 №10613000/18ю-19ю/17а жалоба ОАО «Иркутсккабель» оставлена без удовлетворения, постановление Иркутской таможни без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения под иную таможенную процедуру.

Согласно статье 103 Таможенного кодекса Российской Федерации общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. Срок временного хранения исчисляется со дня помещения товаров на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении в соответствии с настоящим Кодексом. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения составляет 4 месяца.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, срок временного хранения товара, установленный таможенным законодательством, ОАО «Иркутсккабель» нарушен. Общество указывало на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и полагает, что не располагало реальной возможностью до окончания срока временного хранения товара получить его со склада временного хранения (СВХ) в связи с необходимостью представления по запросу таможни заключения эксперта.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, а равно отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка. Судами надлежащим образом с соблюдением положений статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений статей 1,5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы обстоятельства дела, доводы общества о невиновности в совершении административного правонарушения в виду отсутствия возможности до истечения срока временного хранения товара получить экспертное заключение в подтверждение того, что на рабочей поверхности волока находятся синтетические, а не природные алмазы (драгоценные камни). Судами сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что Общество имело возможность для соблюдения соответствующих правил и норм в течение установленного законом срока для таможенного оформления товаров, находящихся на временном хранении, проявить степень заботливости и осмотрительности в целях соблюдения норм таможенного законодательства, регулирующих порядок таможенного оформления товаров.

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод судов двух инстанций о доказанности наличия в действиях ОАО «Иркутсккабель» состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия Общества не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Названные доводы также были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Статьёй 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершённого административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления.

Выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела и учитывают вышеприведённые разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11371/08-35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова А.И. Чупров