Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» ФИО1 (доверенность от 29.12.2007 № 1), ФИО2 (доверенность от 14.02.2008 № 24), ФИО3 (доверенность от 14.02.2008 № 25), ФИО4 (доверенность от 29.12.2007 № 75) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО5 (доверенность от 23.06.2007 № 08-20/017163), ФИО6 (доверенность от 23.08.2007 № 08-20/017162), ФИО7 (доверенность от 04.02.2008 № 08-20/002001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» на решение от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11393/07-40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (управление) о признании незаконным решения от 23.05.2007 № 05-08.3/3дсп в части предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 792 436 рублей 80 копеек и отразить на лицевом счете пени по указанному налогу в сумме 3 266 671 рубля 68 копеек.

Решением от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 23.05.2007 № 05‑08.3/3дсп признано незаконным в части предложения отразить на лицевом счете пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 266 671 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку доводам общества о том, что повторная проверка управлением проведена с нарушением требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 26.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27.02.2008.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, управлением проведена повторная в порядке контроля выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 2002 год.

По результатам проверки управлением составлен акт от 14.03.2007 № 05-08.2/2дсп и вынесено решение от 23.05.2007 № 05-08.3/3дсп.

Данным решением, в том числе предложено восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 792 436 рублей 80 копеек и отразить на лицевом счете пени по указанному налогу в сумме 3 266 671 рубля 68 копеек.

Считая, что данное решение в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что обществом не соблюдены условия статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость. Требования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации управлением соблюдены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что обществом необоснованно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований статей 165, 169, 171, 172 Кодекса. Несоблюдение требований указанных статей Кодекса выразилось: в представлении обществом на налоговую проверку счетов-фактур, не соответствующих статье 169 Кодекса; непредставлении первичных документов, подтверждающих факты финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с поставщиками (не подтверждены транспортировка, передача и оприходование товара).

Довод общества о том, что повторная проверка проведена управлением с нарушением требований, установленных статьей 89 Кодекса, отклоняется ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный пунктом 6 статьи 89 Кодекса двухмесячный срок включаются – с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. – только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Пункт 9 статьи 89 Кодекса ограничений по отношению к повторным налоговым проверкам не содержит.

Довод общества о том, что под видом проверки в виде контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка за тот же период, поскольку проведение повторной выездной налоговой проверки было поручено как инспекторам управления, так и инспекторам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция), отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, проведение повторной выездной налоговой проверки могло быть поручено как инспекторам управления, так и инспекторам инспекции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11393/07-40 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

О.И. Косачёва

Н.М. Юдина