Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу № А19-11436/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Оруджов Азиз Аббас оглы (ОГРНИП 315385000024911 ИНН 381200866380, далее – заявитель, ИП Оруджов А.А. о) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-297/2018 от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу № А19-11436/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и изменено постановление Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-297/2018 от 04.04.2018 о признании виновным индивидуального предпринимателя Оруджова Азиза Аббас оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 64346,42руб.

Индивидуальному предпринимателю Оруджову Азизу Аббас оглы, 10.03.1962 года рождения, уроженцу г.Зангелан Руспублики Азербайджан, проживающему по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Смоленщина, ул. Терешковой, 15-1, зарегистрированному 24.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 115385000024911, ИНН 381200866380, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что неправильное истолкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ привели суд к ошибочному выводу об отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Заявитель жалобы считает, что вменяемое заявителю противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по получению в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, на свой банковский счет и уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж и способствуют развитию теневой и криминальной экономики.

ИП Оруджов А.А.о отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 15.08.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Иркутской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по контракту от 07.12.2015 года № 12 000 1 (акт проверки № 10607000/210218/0000016), в результате которой установлено следующее.

Резидент индивидуальный предприниматель Оруджов Азиз Аббас Оглы, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и нерезидент деревообрабатывающая фабрика «Фан Юань», Китай, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили контракт от 07.12.2015 года № 12 000 1 на поставку пиломатериалов хвойных пород, классифицируемых в товарной субпозиции 4403 99 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сумма контракта от 07.12.2015 года № 12 000 1 составляет 116 000 000,00 рублей, срок действия контракта до 31.12.2017 года. Условия поставки DAF Забайкальск (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 года к указанному контракту).

На основании требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция от 04.06.2012 №138-И) в Иркутском отделении №8586 ПАО Сбербанк на контракт от 07.12.2015 года №12000 1 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15120045/1481/1945/1/2 от 11.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 5 «Сроки и условия оплаты» контракта от 07.12.2015 года №12 000 1 «Оплата за поставляемый товар производится в форме банковского перевода в течение 180 дней с даты выпуска товара, возможна предоплата...».

ИП Оруджов А.А.О. в счет исполнения указанного контракта в регионе деятельности Иркутской таможни по декларации на товары (далее-ДТ) № 10607052/180316/0001477 (сумма по счету 395797,66 рублей) продекларирован товар - «пиловочник л/п (береза бородавчатая... » (товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 4403 99), объемом 69,08 м.куб, дата выпуска 18.03.2016 года.

Стоимость переданного 18.03.2016 года в адрес инопартнера товара по ДТ № 10607052/180316/0001477 (сумма по счету 395797,66 рублей) подлежит оплате в срок по 14.09.2016 года включительно.

Таким образом, валютная выручка должна была быть зачислена в срок по 14.09.2016 года.

Валютная выручка за переданный по ДТ № 10607052/180316/0001477 товар перечислена:

16.05.2017 года в сумме 357797,66 рублей с нарушением установленного контрактом от 07.12.2015 года № 12 000 1 срока на 244 дня;

26.05.2017 года в сумме 38000 рублей с нарушением установленного контрактом от 07.12.2015 года № 12 000 1 срока на 254 дня.

Исходя из вышеизложенного, ИП Оруджов А.А.О. должен был обеспечить зачисление денежных средств за переданные нерезиденту товары в срок до 14.09.2016 года включительно, однако указанную обязанность ИП Оруджов А.А.о. не исполнил.

По факту несоблюдения ИП Оруджовым А.А.о. обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ таможенным органом 21 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-297/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 4 апреля 2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-297/2018 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 64 346,42 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№10607000-297/2018 от 04.04.2018.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 года N 2344, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе главные государственные таможенные инспекторы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 № 10607000-297/2018 составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Иркутской таможни в отсутствие индивидуального предпринимателя. Постановление от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении №10607000-297/2018 вынесено и.о. заместителя начальника Иркутской таможни в отсутствие предпринимателя.

Таким образом, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, в виде влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Из материалов административного дела № 10607000-297/2018 следует, что резидент индивидуальный предприниматель Оруджов Азиз Аббас оглы, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и нерезидент деревообрабатывающая фабрика «Фан Юань», Китай, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили контракт от 07.12.2015 года № 12 000 1 на поставку пиломатериалов хвойных пород, классифицируемых в товарной субпозиции 4403 99 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция от 04.06.2012 №138-И) в Иркутском отделении №8586 ПАО Сбербанк на контракт от 07.12.2015 №12 000 1 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15120045/1481/1945/1/2 от 11.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 5 «Сроки и условия оплаты» контракта от 07.12.2015 года № 12 000 1 «Оплата за поставляемый товар производится в форме банковского перевода в течение 180 дней с даты выпуска товара, возможна предоплата...».

ИП Оруджов А.А.О. в счет исполнения указанного контракта в регионе деятельности Иркутской таможни по декларации на товары (далее-ДТ) №10607052/180316/0001477 (сумма по счету 395797,66 рублей) продекларирован товар - «пиловочник л/п (береза бородавчатая... » (товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 4403 99), объемом 69,08 м.куб, дата выпуска 18.03.2016 года.

Валютная выручка за переданный по ДТ № 10607052/180316/0001477 товар перечислена:

- 16.05.2017 года в сумме 357797,66 рублей с нарушением установленного контрактом от 07.12.2015 года № 12 000 1 срока на 244 дня;

- 26.05.2017 года в сумме 38000 рублей с нарушением установленного контрактом от 07.12.2015 года № 12 000 1 срока на 254 дня.

В рассматриваемом случае, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.

В рассматриваемом случае, резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является индивидуальный предприниматель Оруджов Азиз Аббас оглы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

В обоснования принятия соответствующих мер, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.3 внешнеэкономического контракта была предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0.1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 25 апреля 2017 года было подписано дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту, продлевающее его действие.

Из материалов дела следует, что ИП Оруджов А.А.о. заключил с деревообрабатывающей фабрикой «Фан Юань» (Китай) внешнеэкономический контракт от 07.12.2015 года № 12 000 1, со сроком действия с 7 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года (подпункт 7.1 пункта 7 контракта) и с оплатой за поставленный по контракту товар в форме банковского перевода в течении 180 дней с даты выпуска товара, возможна предоплата (подпункт 5.1 пункта 5 контракта). Дополнительным соглашением от 25 апреля 2017 года к указному контракту продлен срок действия контракта до 31 декабря 2017 года.

Поскольку публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством, продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ о репатриации (получении) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

В связи с этим продление срока действия контракта и продление в связи с этим, по мнению ИП Оруджова А.А.о., контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по указанной выше ДТ, путем заключения дополнительного соглашения от 25.04.2017 к внешнеторговому контракту от 07.12.2015 года № 12 000 1 после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении ИП Оруджовым А.А.о. возложенной на него публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная внешнеэкономическим контрактом за нарушения сроков оплаты по контракту, а также заключение дополнительного соглашения после истечения срока исполнения обязательств не могут быть приняты в качестве необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки заявителем.

При этом дополнительное соглашение от 25 апреля 2017 года к контракту заключено только в период проведения таможенным органом проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования с 9 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года и в этот же период 16 мая 2017 года поступила валютная выручка в сумме 357797,66 руб. и 26 мая 2017 года в сумме 38000 руб., что подтверждается Актом проверки № 10607000/210218/0000016 от 21 февраля 2018 года.

Таким образом, побуждением заявителя к исполнению установленной законом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, явилась начатая таможенным органом проверка по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, иных мер, после истечения установленных контрактом сроков оплаты и до окончания срока действия внешнеэкономического контракта (31 декабря 2016 года, который 25 апреля 2017 года продлен дополнительным соглашением до 31 декабря 2017 года) индивидуальным предпринимателем не предпринималось.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486 -0- О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Доказательств того, что до заключения внешнеэкономического контракта от 7 декабря 2015 года №12 000 1 заявителем выяснялось финансовое положение, надежность и деловая репутация деревообрабатывающей фабрики «Фан Юань», индивидуальным предпринимателем не представлено.

При осуществлении работы по внешнеэкономическому контракту от 7 декабря 2015 года №12 000 1 ИП Оруджов А.А.О. не воспользовался:

- предусмотренной подпунктом 5.1 пункта 5 контракта возможностью получения от контрагента предоплаты;

- предусмотренной подпунктом 5.3 пункта 5 контракта возможностью начисления неустойки, за нарушение сроков оплаты по контракту;

- предусмотренной подпунктом 8.1 пункта 8 контракта возможностью вести переговоры с контрагентом (ведение претензионной работы):

В соответствии со статьями 61 - 64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

Надлежащих доказательств ведения с деревообрабатывающей фабрикой «Фан Юань» претензионной работы с предпринимателем в материалы дела не представлено.

- предусмотренной подпунктом 8.1 пункта 8 контракта возможностью обращения в Международный Коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате России в г. Москве с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту, что подтверждается письмами Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года № 958, Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате России в г. Москве № 1800-4/1373 от 10 мая 2017 года.

Также заявителем не предпринималось каких-либо мер по изменению условий контракта, направленных на соблюдение условий, обеспечивающих своевременное поступление валютной выручки, в части изменения сроков оплаты по контракту.

Таким образом, материалами административного дела достоверно установлено, что у ИП Оруджова А.А.О. имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято не было.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении № 10607000-297/2018 составлен 21 февраля 2018 года, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП Оруджова А.А.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административно правонарушении Уведомлением таможенного органа, полученным индивидуальным предпринимателем Оруджовым А.А.о. 16 февраля 2018 года. Также ИП Оруджов А.А.О. о времени и мете составления протокола об административном правонарушении уведомлялся по месту проживания (регистрации) телеграммой от 13 февраля 2018 года, которая не была доставлена по причине не проживания адресата.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-297/2018 вынесено 4 апреля 2018 года, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП Оруджов А.А.О, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из ЕГРИП следует, что гражданин Оруджов А.А.О. зарегистрирован по адресу: Иркутская область, с.Смоленщина, ул.Терешковой, 15-1. Между тем, по указанному месту регистрации таможенным органом направлялась телеграмма, которой заявитель уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако указанная телеграмма не была доставлена по причине не проживания адресата.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца третьего пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также отмечено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении № 10607000 -297/2018 следует, что 5 марта 2018 года ИП Оруджовым А.А.О. написано заявление о том, что он поживает по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова. 30/2, кв. 58 и просит направлять корреспонденцию по данному адресу.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 10607000-297/2018, назначенном на 4 апреля 2018 г. на 10 часов 35 минут, осуществлялось путем направления по месту фактического жительства: г.Иркутск, ул. Сурнова, д. 30-2, кв. 58 и по месту регистрации: Иркутская область, с.Смоленщина, ул.Терешковой, д. 15, кв. 1, определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 5 марта 2018 года и об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 (запрашивались сведения об имущественном и финансовом положении лица) осуществлялось также путем направления по месту фактического жительства предпринимателя, что подтверждается письмами Иркутской таможни от 13 марта 2018 года № 12-05-19/04781, от 14 марта 2018 года № 12-05-19/04800 «О направлении копий определений».

Вместе с тем, письмо Иркутской таможни от 14 марта № 12-05-19/04800 «О направлении копий определений», направленное по адресу: г.Иркутск, ул. Сурнова, д.30/2, кв. 58, было возращено 19 апреля 2018 года с пометкой органа почтовой связи о возвращении. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 664007217111494, размещенного на официальном сайте Почты России, 17 марта 2018 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, 19 марта 2018 года, осуществлена неудачная попытка вручения (т.е. до рассмотрения дела об административном правонарушении), 17 апреля 2018 года выслано обратно отправителю.

Соответственно, ИП Оруджов А.А.О., указав адрес для направления корреспонденции, за корреспонденцией в отделение почтовой связи не являлся. Указанные обстоятельства, с учетом положений части 4 стать 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направлены по указанному лицом адресу проживания для получения корреспонденции.

Письмо Иркутской таможни от 13 марта № 12-05-19/04781 «О направлении копий определений», направленное по адресу: Иркутская область, с.Смоленщина, ул.Терешковой, д. 15, кв. 1, также возращено 18 апреля 2018 года с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400721711326, размещенного на официальном сайте Почты России, 16 марта 2018 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, 23 марта 2018 года осуществлена неудачная попытка вручения, 17 апреля 2018 года выслано обратно отправителю. Соответственно, ИП Оруджов А.А.О. за корреспонденцией в отделение почтовой связи и по месту регистрации не являлся.

В связи с тем, что ИП Оруджов А.А.О. не является за корреспонденцией, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, таможенным органом 3 апреля 2018 года в 16 часов 07 мин. на электронную почту индивидуального предпринимателя направлено Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомления таможенного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возвращено на электронную почту таможенного органа 4 апреля в 12 часов 32 мин. с отметкой ИП Оруджова А.А.О. об уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении 4 апреля 2018 года.

Таким образом, таможенным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дополнительными доказательствами того, что индивидуальный предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является представление индивидуальным предпринимателем в Иркутскую таможню документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение лица, до рассмотрения дела, а именно письма от 2 апреля 2018 года об отсутствии на балансе организации имущества, 4 апреля 2018 года выписки операций по лицевому счету о наличии денежных средств и налоговой декларации, которые обозревались при рассмотрении дела об административном правонарушении и учитывались при назначении административного наказания.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек. В рассматриваемом случае, днем совершения административного правонарушения является 15 сентября 2016 года, соответственно, срок давности истекает 15 сентября 2018 года, постановление о назначении административного наказания вынесено таможенным органом 4 апреля 2018 года.

Таким образом, процедура привлечения лица к административной ответственности таможенным органом соблюдена и заявителем не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, предпринимателем не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что заявитель отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (является субъектом среднего предпринимательства (сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства); административное правонарушение совершено впервые (иное не заявлено), выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют), в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа заменил на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 августа 2016 года ИП Оруджов А.А.о включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие", что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 3 сентября 2018 года N ИЭ9965-18-1454875.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 15.25 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательств того, что совершенное правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Оруджов А.А. о ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, на странице четвертой оспариваемого постановления административного органа зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

То есть административным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 64346,42 рублей предупреждением.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по делу № А19-11436/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев