Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-11477/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность № 08-08/000080 от 13.01.2015, удостоверение), ФИО2 (доверенность № 08-08/006355 от 06.04.2015, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» ФИО3 (доверенность от 15.07.2014, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу № А19-11477/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» (далее – ООО «ТрансПроспект», общество) (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция) (ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск) от 06.12.2013 №№ 115, 22497 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – ИФНС № 15 по г. Москве) (ОРГН 1047715068554, место нахождения: г. Москва) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 15 октября 2014 года Арбитражный суд Иркутской области оспариваемые решения инспекции признал незаконными в части выводов о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении данного налога в размере 6 681 956 рублей, обязал ИФНС № 15 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных ООО «ТрансПроспект» требований.

Оспаривая выводы судов о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Блоксервис» и ООО «Ленаречтранс», заявитель указывает на то, что общество никакой хозяйственной деятельности, в том числе по отгрузке, приёмке лесопродукции, не осуществляет, экономического интереса в заявленных со спорными контрагентами сделках не имеет (сроки оплаты в договорах не оговариваются), материальные, трудовые ресурсы и реальные затраты на осуществление предпринимательской деятельности у ООО «ТрансПроспект» и ООО «Блоксервис» отсутствуют, фактически последние являются ложными звеньями в цепочке поставщиков, созданной для получения налоговой выгоды.

Кроме того, суды не учли, что налогоплательщик излишне предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «БлокСервис», в отношении пиломатериала объемом 26,908 куб. м.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.

ИФНС № 15 по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «ТрансПроспект» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года инспекцией принято решение от 06.12.2013 № 22497 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым признано необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в размере 6 681 956 рублей.

Решением инспекции от 06.12 2013 № 115 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 6 681 956 рублей.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном характере заявленных в обоснование налоговых вычетов операций между ООО «Блоксервис», ООО «Ленаречтранс» и налогоплательщиком и, как следствие, о направленности действий последнего на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ТрансПроспект», ссылаясь на нарушение принятыми решениями его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что ООО «Витим-лес» реализовывало ООО «Блоксервис» пиловочник на условиях его доставки до причала Давыдово при с. Коршуново Киренского района Иркутской области, последнее в дальнейшем реализовывало указанный товар ООО «ТрансПроспект» с условием доставки водным транспортом третьих лиц до речного порта в г. Усть-Куте Иркутской области, где груз на основании договорных отношений с налогоплательщиком с водного транспорта разгружало и перегружало в вагоны для отправки на экспорт железнодорожным транспортом ООО «Ленаречтранс»; фактическое выполнение поставки товара в интересах общества, его приемка, дальнейшая отгрузка на экспорт и оплата, отражение данных операций в бухгалтерском учете участников соответствующих хозяйственных операций, а также исчисление и уплата по ним в бюджет налога на добавленную стоимость подтверждены обязательными первичными и иными документами, соответствующими требованиям законодательства к их оформлению; указанные лица являются действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющими налоговую отчетность, подтвердившими факт хозяйственных отношений с обществом и раскрывшими источник происхождения пиловочника и схему его транспортировки; факты нарушения ООО «Блоксервис» и ООО «Ленаречтранс» своих налоговых обязательств, как и их взаимозависимость с ООО «ТрансПроспект» в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не установлены.

Кроме того, судами правильно указано, что при изложенных условиях совершения спорных хозяйственных операций отсутствие у ООО «ТрансПроспект» и ООО «Блоксервис» персонала, основных средств, пунктов погрузки и разгрузки не имеет значения, а осуществляемая обществом деятельность по приобретению и перепродаже товара на экспорт с привлечением иных лиц не противоречит положениям гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку последний осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать её соответствие указанным критериям, исходя из поставленных целей, а инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств осуществления ООО «ТрансПроспект» согласованных с ООО «Блоксервис» и ООО «Ленаречтранс» действий по созданию фиктивных хозяйственных операций, лишенных деловой цели, суды пришли к законным и обоснованным выводам о вступлении налогоплательщика в обязательственные отношения с данными контрагентами с целью получения экономического эффекта в результате осуществления реальной, приносящей доход деятельности и, как следствие, неправомерности отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость с рассматриваемых операций.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу № А19-11477/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи:

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых