Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области Днепровской М.А. (доверенность №08/4968 от 04.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области на определение от 23 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11498/07-45 (суд первой инстанции – Рудых А.И., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Самсонова Анна Михайловна (далее – предприниматель, Самсонова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 2 447 рублей 97 копеек.

Определением суда от 23 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно отнесены на налоговую инспекцию заявленные предпринимателем расходы, связанные с ксерокопированием, приобретением канцелярских товаров и проездом на такси.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, Самсонова А.М. обратилась с арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений налоговой инспекции №12326 от 25.12.2006, №13433 от 02.05.2007, №207181 от 26.07.2006.

Определением от 25 октября 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 2 447 рублей 97 копеек.

Определением от 23 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем подтверждены расходы в указанной сумме. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил определение суда в указанной части без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов по ксерокопированию документов предпринимателем представлены товарные чеки от 20.02.2007 на сумму 281 рубль и от 15.07.2007 на сумму 10 рублей, кассовые чеки.

Исследовав и оценив указанные документы, судебные инстанции установили, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, и содержат все необходимые реквизиты.

Доводы налоговой инспекции о необоснованности отнесения на ответчика указанных расходов со ссылкой на ответ предпринимателя Перемышленниковой С.Л. о том, что ею не оказываются услуги по ксерокопированию, не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания запроса №08/862 от 14.01.2008, налоговой инспекцией запрашивалась лишь информация о стоимости услуг предпринимателя Перемышленниковой С.Л. по ксерокопированию документов, а из пояснения, данного Перемышленниковой С.Л., не усматривается, что спорные услуги не оказывались ею ранее представления указанного пояснения.

Обоснованность и документальное подтверждение расходов на канцелярские товары в сумме 19 рублей 32 копеек, составляющие стоимость 84 листов бумаги «Снегурочка», также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно приняты в качестве таковых. Факт использования предпринимателем бумаги в указанном количестве подтвержден имеющимися в материалах дела документами, составленными Самсоновой А.М. Обращение к арбитражному суду с заявлениями и ходатайствами, в том числе, уточненными является процессуальным правом заявителя и вытекает из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебные инстанции правомерно указали, что расходы на приобретение бумаги являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование транспортных расходов в сумме 900 рублей предпринимателем представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру №59 от 22.10.2007, письмо директора «Такси-Гарант» от 01.04.2008. Судебные инстанции, дав оценку указанным документам и проанализировав целесообразность, разумность и обоснованность расходов, связанных с наймом такси, установили, что использование данного вида транспорта явилось для Самсоновой А.М. вынужденной мерой в связи с необходимостью нахождения в день судебного заседания (22.10.2007) в налоговой инспекции на сверке документов, назначенной ответчиком, в другом городе.

Вывод суда относительно наличия указанных обстоятельств не подлежит переоценке в кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы возникли в результате неправомерных действий самого предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку определением суда от 25 октября 2007 года производство по делу об оспаривании решений налогового органа прекращено в связи с фактическим удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11498/07-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина