Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Е. Г. Железняк, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи А. А. Куклиной,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу № А19-11505/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630530, Новосибирская область, р-н Колыванский, рабочий поселок Колывань) о взыскании 163 796,64 руб.

В зал судебных заседаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ООО «Аланс» явился ФИО1 - представитель по доверенности от 21.08.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, ответчик извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аланс» (далее – истец, ООО «Аланс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС» (далее – ответчик, ООО «ВРС») о взыскании денежных средств в размере 163 796,96 руб.

Решением суда от 11.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аланс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о тождестве понятий «зеркальность» и «искажённость (кривизна)» изображения. Суд был преднамеренно введён ответчиком в заблуждение относительно данного термина, поскольку это позволило ему голословно ссылаться на информацию, размещенную на сайте продавца о зеркальности акриловых зеркал в 92 %.

Между тем, зеркальность предметов никак не соотносится с кривизной отражения, поскольку в данном случае искривление зависит от степени гибкости зеркала и ровности нанесения отражающего покрытия, в то время как зеркальность как минимум в потребительском понимании обозначает способность зеркала отражать предметы, т.е. отражать свет от своей поверхности.?

Ответчик не предоставил во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что термин «зеркальность» и её процентное отношение (92%) имеет какое-либо отношение к факту искажения формы отражения объекта по вертикали и горизонтали.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждают, что ООО «ВРС» знало о целях использования акриловых зеркал, что между покупателем и продавцом не обсуждался вопрос об искривлённости изображения при осмотре образцов, а также то, что недостаток товара можно было обнаружить только после установки зеркал на стену в тренажерном зале и снятии защитного покрытия. После снятия защитного покрытия установку произвести было нельзя.

В то же время сопоставление образца, имеющего размеры не более 400 х 400 мм с поставленными акриловыми зеркалами, имеющими размеры 1220 х 2440 мм, не может являться правильным, потому что искажения на образце весьма незначительны и не могут быть ощутимы по сравнению с целой продукцией.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что каких-либо искажений на образце, способствующих ему отказаться от приобретения товара он не увидел, полноразмерные образцы, соответствующие поставленному товару, представлены для осмотра не были.

Товар покупался не путём выборки со склада продавца, а заказывался, полагаясь на профессионализм и добросовестность продавца.

Действия ООО «Аланс» после обнаружения недостатков, выразившиеся в незамедлительном приглашении представителя продавца, направлении претензионных писем, составлении рекламационного акта свидетельствуют о разумности действий истца, последовательности его позиции относительно обнаруженных недостатков.

Арбитражным судом в решении не отражается тот факт, что при приобретении акриловых зеркал истец в порядке пункта 2 статьи 469 ГК РФ поставил ответчика в известность о том, что данный товар необходим для использования в спортзале в качестве зеркал.

Факт кривизны акриловых зеркал ответчиком не опровергнут, более того он подтверждается ООО «ВРС» на фотоматериалах, через объяснения представителя и косвенно через ответы на претензионные письма.

В данном случае ответчик подтверждает, что недостаток возник до момента передачи товара истцу, однако отказывается признавать искривление изображения недостатком.

Является доказанным факт, что покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара и что переданный товар не предназначен для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кривизна акриловых зеркал является недостатком (а не дефектом) в том смысле, что качество поставленного товара не позволяет использовать его для тех целей, о которых продавец был предупреждён.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 по делу № А19-11505/2019 и удовлетворить исковые требования ООО «Аланс».

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с решением суда ответчик согласен.

В суде первой инстанции ООО «Аланс» было представлено экспертное техническое исследование № 7-04/2019, однако после ряда вопросов ООО «ВРС», суд не посчитал необходимым принимать во внимание конкретно это представленное техническое исследование.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о представленных образцах и о спорном товаре.

Ответчик также согласен с выводом суда о том, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, заключавший договор купли- продажи от имени истца, подтвердил, что при заключении договора ему был представлен образец акрилового пластика, аналогичный образцу, приобщенному в материалы дела, с которыми он был ознакомлен, отражение в зеркальном акриловом пластике его устроило.

Истцу при заключении договора была предоставлена информация о приобретаемом товаре. Сведения о товаре размещены и на сайте ответчика, с которыми также истец был ознакомлен, о чем свидетельствует представленный истцом и нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (сведения с сайта ответчика).

Согласно универсальному передаточному документу № 8931 от 12.04.2018 ООО «ВРС» выполнило свои обязательства по передаче товара в собственность ООО «Аланс». Товар принят ООО «Аланс» без замечаний.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВРС» (продавец) по универсальному передаточному документу от 12.04.2018 №8931 передало покупателю - ООО «Аланс» пластик акриловый «Fabback» (США)1220*2440*3 зеркальный серебро, в количестве 14 штук на общую сумму 163 796 руб. 64 коп.

Истец товар принял без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

Для предоплаты товара ООО «ВРС» выставило истцу заказ-счет от 27.03.2018 №10009, который оплачен покупателем платежным поручением от 03.04.2018 №1420 на сумму 163 796 руб. 64 коп.

Как указал истец в иске, акриловый пластик был приобретен для его установки в помещениях, предназначенных для спортивных занятий, о цели приобретения ответчик был осведомлен.

После установки поставленных акриловых зеркал была обнаружена существенная кривизна отражаемых в зеркалах изображений.

Письмом от 21.08.2018 №А-02-1959 истец уведомил ответчика о выявленных искажениях изображения акриловых зеркал и предложил обеспечить присутствие своего представителя для совместной фиксации факта ненадлежащего качества товара.

Ответчик письмом от 27.07.2018 №15-07/2018 в удовлетворении претензии отказал, указав, что заявленные дефекты не являются дефектами, в результате которых покупатель вправе претендовать на фиксацию ненадлежащего качества товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний и возражений, доказательств некачественности товара и наличия недостатков, указанных истцом, в момент поставки товара не представлено, учел, что на момент покупки зеркального акрила он соответствовал требованиям, предъявляемым к нему истцом.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку товар принят истцом от ответчика без каких-либо замечаний, что следует из универсального передаточного документа, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих отнести к сфере ответственности продавца последствия недостатков товара, лежит на покупателе.

При заключении договора истец был ознакомлен с информацией в полном объеме, ему были представлены образцы акрилового пластика, качество и зеркальность пластика истца устроила.

ФИО2, представлявший интересы покупателя, и от его имени осуществляющий покупку, подтвердил, что при заключении договора с информацией о товаре был ознакомлен, продавцом был поставлен в известность о 8% искажении отражения и понимал, что приобретает не зеркало, а зеркальный акрил. Поэтому, исходя из того, что с образцом зеркального акрила он был ознакомлен, он не мог не видеть имеющиеся искажения изображения.

Акриловое зеркало – это оргстекло с нанесением зеркального покрытия на обратную сторону. Таким образом, зеркальный пластик визуально является аналогом обычному зеркалу, но с совершенно иными свойствами.

Оргстекло с нанесенным зеркальным покрытием может быть использовано в качестве альтернативы обычному зеркалу, но если оно будет установлено на неровную поверхность, то оргстекло, как гибкий материал, будет повторять неровности подложки и, соответственно, давать искажение (по данным общедоступного сайта https://vdpromo.ru/shop/zerkala/).

При изложенных обстоятельствах относимых и допустимых доказательств некачественности товара и наличия недостатков, указанных истцом, в момент поставки товара не представлено, и на момент покупки зеркального акрила он соответствовал требованиям, предъявляемым к нему истцом, в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае именно истцу необходимо было доказать, что существенные недостатки в качестве поставленного ему товара возникли по вине продавца до передачи его покупателю.

Доказательств этого не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу №А19-11505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова